Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 г. N 09АП-82182/22 по делу N А40-166995/2022

г. Москва

24 декабря 2022 г.

Дело N А40-166995/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2022 по делу N А40-166995/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Вопян Мелине Ленвеловне,

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее - Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 N 107/22/50000-АП.

Решением суда от 18.10.2022 по делу N А40-166995/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От административного органа поступило поступил письменный отзыв, в котором просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2022 г. Заместитель руководителя ГУФССП России по Московской области - заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области полковник внутренней службы Кузнецов Павел Игоревич вынес постановление по делу N 107/22/50000-АП, в соответствии с которым АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, 01.03.2022 (вх. N 28968/22/50000-ПО) в ГУФССП России по Московской области из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Вопян Мелине Ленвеловны 18.04.1982 пр., проживающей по адресу: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 42, кв. 169, (далее - Вопян М.Л., Заявитель) о фактах нарушения АО "Банк Русский Стандарт" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно доводам, изложенным в обращении, с целью возврата просроченной задолженности Заявителю на абонентский номер +7-905-***-**-** от АО "Банк Русский Стандарт", в том числе с абонентского номера +7-952-***-**-** поступают звонки и текстовые сообщения с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В целях установления (идентификации) личности Заявителя и получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от Заявителя получено письменное объяснение, в котором она подтверждает вышеизложенные доводы.

Также произведен осмотр мобильного телефона Заявителя, в ходе которого установлено, что 10.02.2022, 19.02.2022, на абонентский номер Заявителя +7-905-***-**-** с абонентского номера +7-952-***-**- ** поступили текстовые сообщения посредством мессенджера "WhatsApp", от лица действующего в интересах АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

10.03.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 30/22/50000-АД, в рамках которого, 10.03.2022 вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Т2 Мобайл".

Согласно ответу АО "Банк Русский Стандарт" (исх. N РС-8229 от 30.03.2022), между Вопян М.Л. и Обществом заключен договор потребительского кредита N 124682070 от 29.04.2021 (далее - Договор), по которому 28.06.2021 образовалась просроченная задолженность.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по Договору АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло взаимодействие с Вопян М.Л. посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений (CMC).

Принадлежность абонентского номера +7-952-***-**-** АО "Банк Русский Стандарт" отрицает.

Третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались, уступка прав требования не осуществлялась.

Из ответа ООО "Т2 Мобайл" (исх. N 18/22-7713 от 21.03.2022) следует, что абонентский номер +7-952-***-**-** принадлежит физическому лицу, при этом адрес регистрации данного лица указан не полностью (отсутствует номер квартиры). Вместе с тем, установление сведений о принадлежности абонентского номера +7-952-***-**-** определенному лицу правового значения не имеет, поскольку установлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах АО "Банк Русский Стандарт".

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Установлено, что в нарушение п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло взаимодействие с Заявителем в форме направления текстовых сообщений с абонентского номера +7-952- ***-**-**, в которых отсутствует контактный номер кредитора и (или) сведения о наименовании кредитора, а именно: 10.02.2022 18 час. 47 мин. текстовое: "Добрый день, Мелене Ленвеловна. С Вами не представляется возможным связаться. Если Вы намерены решать вопрос в мирном порядке, начать это делать нужно сегодня. В ближайшее время документы могут быть переданы в суд, во избежании этого Перезвоните. Также план по передаче вашего дела в коллекторское агентство уже подготовлен. Хорошего дня. Банк Русский Стандарт."; 10.02.2022 19 час. 36 мин. текстовое: "Вы 3 000р внесите оплату по договору"; 19.02.2022 14 час. 30 мин. текстовое: "Мелине Ленвеловна, требование на оплату в полном объёме у вас до 28 февраля"; 19.02.2022 14 час. 35 мин. текстовое: "Вместо того, чтобы записывать жалобы Можно начать решать вопрос с банком. И закрыть договор"; 19.02.2022 14 час. 42 мин. текстовое: "Требование доведение, до 28 числа полную оплату по договору от вас ожидаем. Всего доброго".

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 N 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 N 57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

В данном случае, перечисленные действия АО "Банк Русский Стандарт" были совершены в период с 8 час. 47 мин. 10.02.2022 1 по 14 час. 42 мин. 19.02.2022, по адресу: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 3.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт." совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате и месте рассмотрения дела АО "Банк Русский Стандарт" извещено надлежащим образом.

На электронную почту работника отдела (razinkov@r50.fssp.gov.ru) Главного управления от представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Углянская О.А. (доверенность от 12.05.2022 N 146) поступили объяснения на протокол 107/22/50000-АП, согласно которым Банк отрицает допущенное правонарушение и просит прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения. Принадлежность абонентского номера +7-952-039-34-48 АО "Банк Русский Стандарт" отрицает.

Из ответа ООО "Т2 Мобайл" (исх. N 18/22-7713 от 21.03.2022) следует, что абонентский номер +7-952-***-**-** принадлежит физическому лицу, при этом адрес регистрации данного лица указан не полностью (отсутствует номер квартиры).

Вместе с тем, установление сведений о принадлежности абонентского номера +7-952-039-34-48 определенному лицу правового значения не имеет, поскольку установлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах АО "Банк Русский Стандарт".

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" являлось единственным экономически заинтересованным в возврате просроченной задолженности Вопян М.Л.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения действия) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения и виновность АО "Банк Русский Стандарт", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, судом нарушений не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого распоряжения.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-166995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова