Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-79720/22 по делу N А40-68166/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-68166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-68166/20, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" об оспаривании сделки должника. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКРО ПЛАН"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.04.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" о признании банкротом ООО "МАКРО ПЛАН", возбуждено производство по делу. Решением суда от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАКРО ПЛАН" утвержден Драгункин А.В. Определением суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МАКРО ПЛАН" утвержден Драгункин А.В. Определением суда от 07.07.2021 Драгункин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАКРО ПЛАН".

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ООО "МАКРО ПЛАН" Жлудову И.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Торшина Александра Александровича за период с 03.11.2016 по 11.01.2018 в сумме 396.775 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки должника являются мнимыми; судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ЗАО "ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, при изучении выписки должника кредитором установлено, что за период с 03.11.2016 по 11.01.2018 Торшину А.А. перечислялись денежные средства на общую сумму 396.775 рублей, с назначением платежа "Заработная плата", "По договору подряда N 23-п от 01.11.2016", "Перерасход по авансовому отчету".

Конкурсный кредитор полагал, что сделка должника по перечислению денежных средств отвечает признакам мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций должника с указанным лицом. На момент совершения оспариваемых сделок обе ее стороны намеревались создать соответствующие условиям этим сделкам правовые последствия, что исключает мнимый характер спорных сделок. Более того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении N 09АП-85928/2021 от 24.02.2021 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Торшиной М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАКРО ПЛАН" о признании сделок недействительными, в период совершения оспариваемых платежей общество "МАКРО ПЛАН" находилось в устойчивом финансовом состоянии.

Это подтверждается бухгалтерскими балансами, из которых видно, что стоимость чистых активов общества "МАКРО ПЛАН" всегда была положительной, а также подтверждается выписками по банковскому счету, из которых также следует, что в спорный период времени имелся входящий и исходящий денежный поток, совершались различные операции, в том числе по оплате труда сотрудников, имелся оборот более 32 миллионов рублей.

Между должником и Торшиным А.А. были заключены следующие договоры: трудовой договор N 25 от 31.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015; договор подряда N 23-п от 01.11.2016 г.

Спорные платежи перечислялись ответчику в счет оплаты по одному договору подряда, а также в счет регулярной заработной платы и компенсации расходов при приобретении для ООО "Макро План" канцелярских товаров и расходных материалов:

По условиям трудового договора ответчик занимал должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам.

Изначально оклад ответчика составлял 80 000 рублей в месяц. Однако из-за снижения трудовых задач, входящих в компетенцию ответчика, стороны решили снизить размер оклада и заключили дополнительное соглашение от 23.10.2015, согласно которому ответчику устанавливался ежемесячный оклад в размере 20.000 рублей.

В обязанности ответчика, в том числе входило решение юридических вопросов, возникающих в ходе хозяйственной деятельности должника.

Поскольку трудовым договором не охватывались функции по разработке рабочих чертежей и составлению спецификаций оборудования, изделий и материалов был заключен договор подряда N 23-п от 01.11.2016, согласно которому ответчик обязан был разработать рабочую документацию, для составления которой у ответчика имеется соответствующее образование по специальности Промышленное и гражданское строительство, квалификация инженер.

Разумность и целесообразность в получении должником такого вида работ заключалась в том, что ООО "Макро План" занималось разработкой проекта для ЗАО "Мосагроген", в связи с чем требовался специалист с аналогичным образованием и опытом, как у ответчика.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается составленной рабочей документацией, в которой имеется подпись ответчика как исполнителя.

Стоимость выполненных ответчиком работ является рыночной, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций должника с указанным лицом.

Из вышеизложенного также следует, что на момент совершения оспариваемых сделок обе ее стороны намеревались создать соответствующие условиям этим сделкам правовые последствия, что исключает мнимый характер спорных сделок.

Платежи на сумму 9.476 рублей и 23 500 рублей с назначением платежа Перерасход по авансовому отчету в материалы дела представлены чеки, товарная накладная и авансовые отчеты, согласно которым полученные ответчиком денежные средства являются компенсацией расходов при приобретении для ООО "Макро План" канцелярских товаров и расходных материалов.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Конкурсный кредитор полагал, что сделки должника являются мнимыми, в связи с чем являются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

Основным критерием мнимости сделки в правоприменительной практике традиционно признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 N Ф02-1499/16, АС Уральского округа от 31.08.2015 NO09-5837/15).

Как указал ВС РФ в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705, постановления АС Центрального округа от 22.09.2017 N Ф10-1342/15, АС Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3076/17).

В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства реальности заключенных сделок: трудовой договор, договор подряда и результаты выполненных работ по таким договорам, в связи с чем, оспариваемые платежи являются исполнением должником обязательств по оплате оказанных работ.

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли для сторон соответствующие им правовые последствия, в связи с чем не могу считаться мнимыми.

Из п. 1 ст 166 ГК РФ следует, что подозрительные сделки являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

24.02.2021, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы, в отношении ООО "МАКРО ПЛАН" открыто конкурсное производство.

14.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление признании сделок недействительными.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине

осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Узнали о спорных банковских операциях управляющий и кредитор в процедуре наблюдения, так как именно в данной процедуре осуществлялся финансовый анализ должника, для чего запрашивались выписки из банка. Такая обязанность установлена ст. 67 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного о совершении оспариваемых операций арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Жлудову И.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, заявителем пропущен годичный срок исковой давности, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Ответчика о нерассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Ответчика в другом процессе не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (ст. ст. 59, 61 АПК РФ) и заинтересованный в исходе дела. Указанные выводы подтверждаются также Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 N 16-КГ15-3 и др.

Кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод о не привлечение в качестве третьего лица к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" является несостоятельным, т.к. конкурсный управляющий ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" Власов Михаил Аркадьевич фактически является исполнительным органом ЗАО "ГазАппарат-Автоматика", т.к. общество находится в процедуре конкурсного производства, а доверенность выданная ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" Поповой Т.М. подписана именно конкурсным управляющим ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" Власовым Михаилом Аркадьевичем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 года по делу N А40-68166/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГАЗАППАРАТАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко