Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-54315/22 по делу N А40-82560/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-82560/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-82560/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 596 199 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки грузов в размере 596 199 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 536 579 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ОАО "РЖД" 16.07.2004 г. заключен договор об организации перевозок грузов и централизованных расчетах N 1092/04, в соответствии с которым регулируются взаимоотношения Заказчика и дороги по организации перевозки грузов Заказчика и порядок централизованных расчетов за оказанные услуги по договору.

Согласно транспортным накладным перевозчиком были оказаны услуги по доставки вагонов N N 29579992, 29237591, 29655495, 29256997, 29117470, 28033322, 29214871, 52919271, 52382496, 55708283, 29284791, 55708614, 52606928, 29221892, 29608494, 52143559, 29649191, 52116530, 29789393, 29746096, 59896969, 58566720, 59897025, 52919917, 29685898, 29730090, 29689791, 52461597, 55710230, 29013901, 29014198, 29476892, 29163151, 29157450, 95402285, 95721296, 95889275, 95985388, 95200622, 95301511, 95398582, 95618492, 52079332, 59897504, 59897553, 29730892, 52580297, 54610738, 29244498, 52061587, 52453115, 59897256, 29630290, 29627494, 52380797 с нарушением сроков доставки.

Транспортные железнодорожные накладные, а также иные перевозочные документы (заявки, уведомления, акты и т.д.) были подготовлены и оформлены в электронном виде в автоматизированной системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.2.1 договора перевозчик обязуется обеспечить выполнение принятых заявок в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), перевозчик обязан доставлять грузы и порожние вагоны по назначению в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признаны обоснованно, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции выводами относительно наличия со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по своевременной доставке грузов по спорным накладным.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание довод жалобы ответчика относительно того, что отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика пеней по железнодорожным накладным N N ЭЕ725758, ЭЕ956822, ЭЖ188251, ЭЖ523940, ЭЖ691159, ЭЖ849330, ЭХ233970 на общую сумму 88 321 руб. 90 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-52157/2022 и N А40-81905/2022 с ответчика в пользу грузоотправителей взысканы пени согласно вышеуказанным накладным.

Об указанных обстоятельствах ответчик указывал в отзыве на иск, однако должной правовой оценки судом первой инстанции со стороны суда не последовало. Не было дано.

При этом, вышеуказанные судебные акты приняты до разрешения настоящего спора по существу.

Ссылки истца на то, что им не заявлялось требование о взыскании пеней накладной N ЭХ233970 опровергается представленными в материалы дела.

Согласно доводам искового заявления истцом заявлено требование о взыскании по вышеуказанной накладной в размере 12 660 руб. 06 коп., что следует из расчета иска.

Таким образом, пени в размере 88 321 руб. 90 коп. не подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки порожних вагонов (груза) по причине технической неисправности вагона, допущенной не по вине перевозчика не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик (ответчик) принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправными и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о наличии правовых оснований для увеличения срока доставки грузов в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского узла, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика пеней за просрочку доставки грузов в размере 507 877 руб. 10 коп.

Вместе с тем, с учетом снижения судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 450 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части, с учетом того, что истец имеет право на взыскание пеней в размере 507 877 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая наличие у истца права на взыскание пеней в размере 507 877 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 года по делу N А40-82560/22 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. пеней, а также 12 713 (двенадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина