Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-58156/22 по делу N А40-272511/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-272511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСКОР", ООО "ФАВОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г.

по делу N А40-272511/21

по иску ООО "РТС-КАПИТАЛ" (ОГРН 1114401006026)

к ООО "ФАВОР" (ОГРН 1151841007009), ООО "АСКОР" ОГРН 1061841046640)

о солидарном взыскании по договору факторинга N 16137 от 22 марта 2021 года долга в размере 6 956 747 руб., взыскании суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную в размере 218 708 руб. 68 руб., по день фактической оплаты, неустойки в размере 137 743 руб. 59 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рахманов по доверенности от 05.03.2021 N 24/21;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОР", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКОР" (далее - ответчики) о солидарном взыскании по договору факторинга N 16137 от 22 марта 2021 года долга в размере 6 956 747 руб., взыскании суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную в размере 218 708 руб. 68 руб., по день фактической оплаты, неустойки в размере 137 743 руб. 59 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. по делу N А40-272511/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАВОР" и ООО "АСКОР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- ООО "ФАВОР" - указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт;

- ООО "АСКОР" - указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение.

В обоснование доводов жалоб ООО "ФАВОР" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельства дела;

ООО "АСКОР" ссылается на незаконность решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявлял о нецелесообразности заключения мирового соглашения с ООО "АСКОР". Данная позиция истца также представлена в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РТС-Капитал" (фактором) и ООО "ФАВОР" (клиентом) был заключен договор факторинга N 16137 от 22.03.2021 г.

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения фактора. Предложение о заключении договора факторинга является офертой фактора заключить договор факторинга (пункт 2.5. договора факторинга). Акцепт клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между клиентом и фактором путем присоединения клиента к Правилам факторинга истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 договора факторинга).

Согласно предложению фактора по заявке, ставка за выдачу (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 2% годовых, ставка за пользование (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 12,5 % годовых. На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20 %).

Согласно пункту 2.2. договора факторинга, фактор в порядке, предусмотренном Правилами, обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору, и осуществлять права по указанным денежным требованиям, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными тарифами фактора и уступить фактору денежное требование к дебитору.

Согласно пункту 3.4. договора факторинга, приобретение у клиента каждого существующего денежного требования, а также уступка клиентом каждого такого денежного требования в рамках договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к клиенту или без (о чем указывается в реестре), оформляется отдельным реестром, а отношения между клиентом и фактором регулируются соответствующими пунктами договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

Согласно пункту 3.7. договора факторинга, существующее денежное требование в рамках договора факторинга переходит к фактору с момента подписания реестра всеми сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. договора факторинга.

Судом установлено, что фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с пунктами 3.14. и 4.3.2. договора факторинга и перечислил в пользу клиента первые платежи (сумму финансирования) на общую сумму 6 261 072 руб. 30 коп., в частности: по реестру N 160821065057 от 16.08.2021 г. сумму в размере 2 086 380 руб. 00 коп. по платежному поручению N 5247 от 16.08.2021 г.; по реестру N 160821064649 от 16.08.2021 г. сумму в размере 4 174 692 руб. 30 коп. по платежному поручению N 5247 от 16.08.2021 г.

Однако дебитор не оплатил денежные требования по реестрам в установленные в реестрах сроки, допустил образование просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4.7. договора факторинга в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в установленный реестром срок, если в реестре указано, что денежное требование приобретается с правом предъявления регрессного требования к клиенту, фактор приобретает право требовать от клиента перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей. Данное право приобретается фактором, в том числе, в случае неоплаты или уменьшения оплаты связанной с претензиями дебитора относительно качества поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по контракту, вследствие чего часть товара, услуг, работ не была принята дебитором. При этом уступленное денежное требование считается исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора, указанный в реестре.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора факторинга клиент обязан оплатить вознаграждение фактору в порядке, предусмотренном договором факторинга.

Согласно пункту 3.15. договора факторинга, вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вознаграждение за оказание факторинговых услуг), рассчитывается в соответствии с тарифами фактора (12,5 % годовых) за весь период пользования денежными средствами с даты, следующей за датой перечисления денежных средств в оплату денежного требования, по дату возврата фактору суммы соответствующего денежного требования.

Согласно пункту 3.17. договора факторинга, датой возврата денежного требования является дата поступления суммы денежного требования на банковский счет фактора, указанный в реестре.

В соответствии с пунктом 7.5. договора факторинга в случае приобретения фактором денежного требования с правом предъявления регрессного требования к клиенту клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение дебитором обязательств по оплате уступленного в рамках договора факторинга фактору денежного требования.

Клиент обязуется отвечать перед фактором в том же объеме, что и дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату дебитором всех видов штрафных санкций, предусмотренных контрактом, денежные требования по которому уступлены фактору.

Клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно.

В связи с неисполнением дебитором своего обязательства по перечислению денежных средств фактору, в соответствии с пунктом 8.1. договора факторинга, посредством системы ЭДО ООО "Финтендер крипто" 15.11.2021 г. фактором в адрес клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга N 16137 от 22.03.2021 г. исх. N 0805 от 15.11.2021 г.

Кроме того, средствами почтовой связи 16.11.2021 г. фактором в адрес клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга N 16137 от 22.03.2021 г. исх. N 0805 от 15.11.2021 г. по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, с требованием погасить задолженность.

Претензией клиент повторно уведомлен о неоплате дебитором в срок уступленного денежного требования.

Также фактором посредством системы ЭДО ООО "Финтендер крипто" 15.11.2021 г. в адрес дебитора направлена претензия исх. N 0804 от 15.11.2021 г.

Кроме того, средствами почтовой связи 16.11.2021 г. в адрес дебитора направлена претензия исх. N 0804 от 15.11.2021 г. по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, с требованием погасить задолженность (РПО N 121151165015136 прилагается).

Претензией дебитор повторно уведомлен об уступке денежных требований по реестрам.

По состоянию на 09.11.2021 г. задолженность по реестрам денежных требований составляет в том числе: 6 956 747 руб. 00 коп. остаток суммы реестров (сумма задолженности по оплате денежных требований); 218 708 руб. 68 коп. проценты по ставке 12,5 % годовых (вторая часть платы за факторинговое обслуживание).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и вознаграждения за факторинговое обслуживание, указал на то, что доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлена неустойка по состоянию на 09.11.2021 г. на основании пункта 7.7. договора факторинга в размере 137 743 руб. 59 коп., а также по день фактической оплаты.

ООО "ФАВОР" заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, который отклонен судом первой инстанции ввиду его обоснованности и соразмерности, также судом отказано в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Довод ООО "АСКОР" о неизвещении последнего о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО "АСКОР" определения о месте и времени судебного заседания (почтовый идентификатор 14579167505817), направленного в адрес ООО "АСКОР", которое было получено адресатом 28.01.2022 г., что в силу ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ООО "АСКОР" о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из обстоятельств дела следует, что дебитор не исполнил обязательства по оплате денежных требований по реестрам в установленные в реестрах сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 956 747 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно предложению фактора по заявке ставка за выдачу (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 2% годовых, ставка за пользование (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 12,5 % годовых. На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20 %), что составило 218 708 руб. 68 коп.

ООО "ФАВОР" в силу ст. 2 ГК РФ, заключая договор факторинга в рамках предпринимательской деятельности, должно было осознавать последствия заключения договора и содержащимся в нем условий.

Подписав договор, ООО "ФАВОР" выразило свое волеизъявление на исполнение обязательств, возложенных на данное лицо.

Апеллянтами, вопреки заявленным доводам, доказательств выплаты денежных средств не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности и вознаграждения за факторинговое обслуживание в солидарном порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки по состоянию на 09.11.2021 г. в размере 137 743 руб. 59 коп.,, поскольку возникли определенные гражданско-правовые последствия в виде обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства неустойкой.

Что касается довода о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку не представлены доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает ошибочным вывод суда об отказе в применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022 г., суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 г., является преждевременным.

При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным во третьем и четвертом абзацах пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, требование о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. по делу N А40-272511/21 в части требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, с вынесением нового судебного акта в указанной части.

Дополнительные письменные пояснения ООО "Фавор" приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, однако они касаются самостоятельного судебного акта - определения суда об исправлении опечатки 29.07.2022 г., которое может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. по делу N А40-272511/21 в части требования о взыскании неустойки, начисленной до фактического исполнения обязательства, отменить.

В отмененной части требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАВОР" (ОГРН 1151841007009), ООО "АСКОР" ОГРН 1061841046640) в солидарном порядке в пользу ООО "РТС-КАПИТАЛ" (ОГРН 1114401006026) сумму неустойки, начисленную по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы первых платежей в размере 6 261 072 руб. 30 коп. за период с 10.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, установленного Правительством РФ N 497 от 27.03.2022 г.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. по делу N А40-272511/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова