Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-58377/22 по делу N А40-61095/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-61095/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-61095/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 287 913 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 287 913 руб. 30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор N 2072681 от 14.09.2016 г. на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.3. спорного договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей".

Согласно п. 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

В адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 146/19 от 04.12.2019 г. о выплате возмещения расходов, связанных с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-183405/19, согласно которому с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 378 386 руб. 68 коп. убытков, госпошлина в размере 10 568 руб.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 05.11.2019 г. N 94563.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт по убытку N 0524-13543-19 и произведена выплата страхового возмещения в размере 86 473 руб. 38 коп. (платежное поручение от 23.12.2019 г. N 503432).

Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар, вознаграждение агента в размере 287 913 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка суда первой инстанции на п.п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 г. N 186 (далее - Правила) неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат п. 2.5 договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. N 2072681.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

При этом, в п. 2.5 договора предусмотрены случаи, которые не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылался ответчик.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ЗАО "Локотранс" так как потери металла в результате обточки на станке колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, поскольку сокращают количество возможных в последующем обточек на одно значение. Количество обточек (уменьшение толщины колесной пары) ограничено толщиной, установленной в соответствующих нормативных документах.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения обязаны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договора.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не учтена преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела N А40-183405/2019.

На дату повреждения вагонов ЗАО "Локторанс" между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор. По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении событии (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Как следует из п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

На основании п. 8.6 договора ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" фактически признавая заявленные требования ОАО "РЖД" в части обоснованными, то есть, признавая преюдициальное значение судебных актов, приложенных к указанным в исковом заявлении заявлениям ОАО "РЖД", платежными поручениями (приложены к исковому заявлению) произвело частичную оплату требуемого по заявлениям страхового возмещения.

В нарушении подп. "а" п. 6.1 договора при котором страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный настоящим договором срок, а при отсутствии для этого оснований - направить страхователю и выгодоприобретателю мотивированное заключение об отказе в страховой выплате, СПАО "Ингосстрах" мотивированных заключений ОАО "РЖД" не предоставила.

При частичной выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", на основании заявлений ОАО "РЖД", был применен подп. б) п. 8.1.2 договора, согласно которому страховщик, при частичном повреждении вагонов, выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, при этом под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Суд первой инстанции фактически согласился с позицией ответчика, полагая, что размер страхового возмещения следует определять на основании подп. б) п. 8.1.2 договора.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел условия договора страхования, не принял во внимание установленные договором условия выплаты страхового возмещения.

Подпункт б) п. 8.1.2 договора не применим в настоящем споре, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183405/2019 установлено, что ОАО "РЖД" понесло реальные убытки, причиненные вследствие наступления страхового случая и подлежат возмещению.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, исковые требования, с учетом фактических обстоятельств и толкований условий спорного договора, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в заявленном истцом размере с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-61095/22 отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" страховое возмещение в размере 287 913 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина