Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-85358/22 по делу N А40-130832/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-130832/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-130832/22, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант"

(ИНН: 4824090641; ОГРН: 1174827000567; 398070, г. Липецк, ул. Осканова, д. 7, пом. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ИНН: 7709431786; ОГРН: 1037709061015; 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр 8)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" (далее - ООО "Гранд Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 256 174 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного Департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01 2019 между ООО "Гранд Гарант" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор финансовой аренды N 1170 ВР-ГГЛ/01/2019 (далее - договор).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что по договору ООО "Гранд Гарант" получил во владение и пользование автомобиль марка 2824 LN. бортовая платформа с воротами; гос. номер о 887 ко 48: идентификационный номер XU42824LNK0000182; год изготовления 2019: N двигателя 534450J0077921; мощность двигателя 168.9 л. с; N кузова C41RB3K0026266, цвет коричневый.

Лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг", продавец ООО "ФРЕШ АВТО ГАЗ", стоимость объекта лизинга 2 400 000 рублей, срок действия договора с 24.01.2019 по 31.01.2022.

Ответчик договор расторг 09.07.2021, объект лизинга - изъял.

В период действия договора истцом с согласия ответчика 16 марта 2021 года установлено на транспортное средство дополнительное оборудование, которое улучшило комфортабельность работы водителя: ящики инструментальные kogel schmitz (пластик) 600 х 420 х 390 106962441 (5,8 кг.) 107365000 106860400 1064 в количестве 2 единиц - общей стоимостью 20 000 рублей; система слежения ГЛАНАС комплект - стоимостью 20 250 рублей; бак топливный Валдай 250 л - стоимостью 20 375 рублей; комплект чехлов универсальный Газон - стоимостью 6 750 рублей; ковры салонные комплект - стоимостью 3 250 рублей; отопитель воздушный - стоимостью 36 333 рубля 33 копейки: автомагнитола Aura ЛМН 78 LSP - 3 791 рублей 67 копеек: рация в сборе с антенной стоимостью 84 324 рублей; проведены работы по установке стоимость 61 100 рублей.

Ввиду изложенного, истец обратился с требования о взыскании 256 174 рублей задолженности

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга. Однако, истец исполнял договор лизинга ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.2. приложения N 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

В связи с вышеуказанными основаниями, ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/53353-21 от 11.06.2021, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 15.06.2021, что подтверждается квитанцией. Таким образом, договор лизинга расторгнут 25.06.2021 Предмет лизинга был изъят.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-182535/21-161-1360 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Гранд Гарант" взыскано неосновательное обогащение в размере 781 617 рублей 26 копеек.

Согласно статье 69 части 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворение требований истца в рамках настоящего спора приведет к нарушению проведенного в рамках дела N А40-182535/21-161-1360 сальдо встречных обязательств, что недопустимо.

Согласно пункту 3.7 Приложения N 4 к договору лизинга N 1170ВР-ГГЛ/01/2019: лизингополучатель вправе производить улучшение имущества. Стоимость любых улучшений имущества ни при каких условиях, лизингополучателю не возвращается, в том числе в случае расторжения договора лизинга и возврата/изъятия имущества.

Все конструктивные изменения производятся с согласия лизингодателя.

В материалы дела истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком внесения конструктивных изменений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-130832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Гарант" (ИНН: 4824090641; ОГРН: 1174827000567; 398070, г. Липецк, ул. Осканова, д. 7, пом. 16) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко