Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82273/22 по делу N А40-119323/2020

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-119323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-119323/20

по иску ООО "СИМБИРСОФТ" (ИНН 7325029206, ОГРН 1027301167563 )

к ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" (ИНН 7704617970, ОГРН 5067746899083 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарева М.М. по доверенности от 18.11.2021, диплом ВСВ 1546521 от 24.06.2006;

от ответчика: Шиплицова А.О. по доверенности от 16.09.2021, диплом ВСВ 1063820 от 08.06.2007;

Воробьев В.В. по доверенности от 03.02.2022, диплом ДВС 0175798 от 29.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМБИРСОФТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" о взыскании 4 879 084,80 руб. задолженности, 253 712,41 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2020 г. по12.05.2020 г., 42 525, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 г. по 13.07.2020 г., процентов за период с 14.07.2020 года по момент фактического погашения задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 879 084 руб. 80 коп. задолженности, 253 712 руб. 41 коп. пени, 48 475 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 148 767 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2019 г. между ООО "СимбирСофт" (исполнитель) и ООО "РОМИР Панель" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 968, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора услуги по разработке программного обеспечения и/или другие услуги, согласно Приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В Приложении N 1 "Протокол согласования цен" к договору заказчиком и исполнителем согласованы почасовые расценки на каждый вид оказываемых услуг.

Согласно п. 2.2. договора услуги оказываются исполнителем на основании задач заказчика, формируемых в Системе постановки задач, согласованной Сторонами, а также задач, поставленных Заказчиком посредством переписки в электронной почте, указанной в п.14.2. Договора и иной письменной переписки Сторон (Skype, Telegram, Viber, WhatsApp, Slack и пр).

На основании задач, сформированных в Системе постановки задач Jira, Исполнителем оказаны Заказчику услуги по доработке мобильных и Web-версий приложения Romir scan Panel.

Как утверждает истец в иске, услуги по договору оказаны исполнителем в установленный срок, с надлежащим качеством и в соответствии с задачами, сформированными в Системе постановки задач.

Согласно п. 5.2. договора стоимость услуг по задачам заказчика формируется Исполнителем по завершении каждого отчетного периода и определяется исходя из почасовой расценки для вида Услуг, предусмотренных Протоколом согласования цен (Приложение N 1), и количества часов, затраченных Исполнителем в Отчетный период на выполнение задач Заказчика.

Согласно п. 5.4. договора отчетный период составляет 1 (один) календарный месяц; по окончании отчетного периода исполнитель направляет на электронную почту ответственного представителя Заказчика, указанную в п.14.2. Договора, скан-копии подписанных Исполнителем Акта об оказании услуг и счета на оплату. Документы считаются полученными Заказчиком в день их отправки ответственным лицом Исполнителя по электронной почте, указанной в п.14.2. Договора (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) Рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п.6.1. Договора, принять оказанные Услуги путем подписания Акта об оказании услуг и направить скан-копию подписанного Акта об оказании услуг на электронную почту ответственного лица Исполнителя, указанную в п.14.2. Договора, либо в этот же срок, при наличии обоснованных замечаний к оказанным Услугам, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия Услуг, в порядке предусмотренном п.6.3. Договора.

Согласно п. 14.2. Договора в случаях, прямо предусмотренных Договором, Стороны признают официальной перепиской, имеющей юридическую силу, переписку, между ответственными представителями Сторон со следующих доменов электронной почты:

со стороны Исполнителя - домен @simbirsoft.com,

со стороны Заказчика - домен @romir.ru.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 6.1., п. 6.2. и п. 14.2 Договора, ответственным представителем Исполнителя с электронной почты с домена @simbirsoft.com в адрес ответственного представителя Заказчика на электронную почту с доменом @romir.ru направлены:

- по услугам, оказанным в период с 09.01.2020 г. по 31.01.2020 г. на сумму 2 119 776,00 руб. - скан-копии акта N 121 от 31.01.2020 г., счета N 121 от 31.01.2020 г. и счет-фактуры N 121 от 31.01.2020 г., дата отправки - 11.02.2020 года;

- по услугам, оказанным в период с 03.02.2020 г. по 03.03.2020 г. на сумму 3 760 572,00 руб. - скан-копии Акта N РМИ001 от 03.03.2020 г., счета N РМИ001 от 03.03.2020 г. и счет фактуры N РМИ001 от 03.03.2020 г., дата отправки - 05.03.2020 года.

После 03.03.2020 года Услуги по Договору по просьбе Заказчика не оказывались, что подтверждается письмом Заказчика от 16.04.2020 года.

Согласно п.6.6. Договора в случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) Рабочих дней со дня направления Исполнителем документов, предусмотренных п.6.1. Договора, не направит подписанную со своей стороны скан-копию Акта об оказании услуг и не направит Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия Услуг, Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, а Акт об оказании услуг считается подписанным Заказчиком датой его выставления.

В соответствии с п. 6.3. и 6.4. Договора мотивированный отказ от принятия Услуг должен быть подписан руководителем Заказчика или уполномоченным лицом со стороны Заказчика с приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание мотивированного отказа от принятия Услуг, должен содержать полный список недостатков, и направляется через почтовую или курьерскую службу по адресам, указанным в Договоре или ЕГРЮЛ и одновременное дублирование посредством электронной почты, указанной в п.14.2. Договора.

В порядке и сроки, установленные договором, письменный мотивированный отказ от принятия услуг по Акту N 121 от 31.01.2020 г. на сумму 2 119 776,00 руб. и по Акту N РМИ001 от 03.03.2020 г. на сумму 3 760 572,00 руб. Заказчиком в адрес Исполнителя не направлены.

Следовательно, в соответствии с п. 6.6. Договора:

1) услуги по Акту N 121 от 31.01.2020 г. на сумму 2 119 776,00 руб. считаются принятыми Заказчиком, а Акт подписанным Заказчиком 31.01.2020 г. (день выставления Акта);

2) услуги по Акту N РМИ001 от 03.03.2020 г. на сумму 3 760 572,00 руб. считаются принятыми Заказчиком, а Акт подписанным Заказчиком 03.03.2020 г. (день выставления Акта).

Согласно п. 5.8. Договора оплата производится Заказчиком по окончании Отчетного периода в Российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) Рабочих дней, с даты принятия Услуг в соответствии с разделом 6 Договора.

Следовательно, учитывая сроки рассмотрения Актов об оказании услуг и их оплаты, установленные п.6.2. и п.5.8. Договора, услуги, оказанные Исполнителем по Договору, подлежали оплате Заказчиком в следующие сроки:

по Акту N 121 от 31.01.2020 г. на сумму 2 119 776,00 руб. - не позднее 25.02.2020 г.; по Акту N РМИ001 от 03.03.2020 г. на сумму 3 760 572,00 руб. - не позднее 20.03.2020 г.

Заказчик обязательство по оплате оказанных Исполнителем услуг по Акту N 121 от 31.01.2020 г. на сумму 2 119 776,00 руб. и по Акту N РМИ001 от 03.03.2020 г. на сумму 3 760 572,00 руб. в установленный срок не исполнил.

Услуги, оказанные Исполнителем в предыдущих отчетных периодах, ноябре и декабре 2020 года, приняты Заказчиком в аналогичном порядке, установленном Договором, и оплачены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пенив размере 253 712,41 руб. за просрочку оплаты за период с 21.03.2020 г. по 12.05.2020 г. на основании п. 11.2 договора, после 12.05.2020 требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически оказанные ООО "СимбирСофт" услуги по договору N 968 от 06.11.2019 года за период с 01.01.2020 года по 03.03.2020 года:

- условиям договора;

- описанию требований ТО BE, предложений по разработке нового ПО в части архитектуры, технологического стека, технологий и методологии, облачной инфраструктуры, примерного плана выполнения работ, состава команды, Roadmap, указанных в разделе 3 и 4 документа "Scan Panel. Предложение по модернизации и развитию сервиса. Декабрь 2019 г. SimbirSoft" и Приложениям N 1 "Описание микросервисов", N 2 "Описание DevOps процессов", N 5 "Бизнес-требования ТО ВЕ";

- задачам, отраженным в таблице "Сводная таблица об оказанных услугах по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения N 968 от 06.11.2019 г., заключенного между ООО "СимбирСофт" и ООО "РОМИР Панель" за период с 01.01.2020 по 03.03.2020"?

2. Каков объем и стоимость фактически оказанных ООО "СимбирСофт" услуг по договору N 968 от 06.11.2019 года за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 года указанных в отчетах об оказании услуг, исходя из расценок, приведенных в Приложении N 1 к договору?

3. Определить объем и стоимость выполненных Исполнителем за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 работ/услуг, которые согласно Приложению N 1 к Договору N 968 от 06.11.2019 относятся к следующим видам услуг: руководство проектом; тестирование; аналитика; разработка архитектуры; разработка дизайна; автоматизированное тестирование.

4. Является ли разработанный Исполнителем исходный код модернизацией ПО (внесением изменений в исходный код Заказчика) или разработкой нового поколения ПО (написанием исходного кода заново)?.

16 марта 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта N 022424 от 11.03.2022 года, согласно которому, объем фактически оказанных услуг ООО "СимбирСофт" по Договору N 968 от 06.11.2019 года за период с 01.01.2020 года по 03.03.2020 года составляет 1962,57 подтвержденных часов;

- стоимость фактически оказанных услуг ООО "СимбирСофт" по договору N 968 от 06.11.2019 года за период с 01.01.2020 по 03.03.2020 года, исходя из расценок, приведенных в Приложении N 1 к договору, составляет 4 879 084, 80 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что в заключении эксперта в полном объеме содержатся выводы по поводу соответствия оказанных истцом услуг описанию требований ТО BE, облачной инфраструктуре, Roadmap, указанных в разделе 3 и 4 документа "ScanPanel. Предложение по модернизации и развитию сервиса. Декабрь 2019 г. SimbirSoft".

Ответчик не представил ни одного допустимого и относимого доказательства, опровергающего обоснованность заключения эксперта или подтверждающего противоречия в выводах эксперта.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно, требования истца в части пени удовлетворены.

Требование истца в части процентов отклонено на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно неверной квалификации договора, заключенного между сторонами, как договора услуг, а не договора подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статей 702 ГК РФ и 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Именно поэтому по общему правилу в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

В договоре (п.1.3., п. 2,1., приложение N 1 к Договору) отсутствуют как условия о наличии результата его исполнения, так и требования к результату; заказчик по договору оплачивает не конкретный результат, отделимый от процесса оказания услуг, а время оказания услуг исполнителем по задачам в рамках договора, т.е. ценность имеет сама деятельность исполнителя, направленная на выполнение задач по договору (п. 5.1. и п. 5.2. Договора).

Учитывая изложенное, принимая во внимание квалификацию заключенного сторонами договора, исходя из буквального толкования его условий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации договора, как договора оказания услуг, а не договора подряда.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства оказания истцом услуг по Договору на основании согласованных Сторонами задач и порядок их согласования.

Согласно п. 2.2. Договора услуги оказываются Исполнителем на основании задач Заказчика, формируемых в Системе постановки задач, согласованной Сторонами, а также задач, поставленных Заказчиком посредством переписки в электронной почте, указанной в п. 14.2. Договора и иной письменной переписке Сторон (Skype, Telegram, Viber, WhatsApp, Slack и пр).

Согласно п. 14.2. Договора в случаях, прямо предусмотренных Договором, Стороны признают официальной перепиской, имеющей юридическую силу, переписку, между ответственными представителями Сторон со следующих доменов электронной почты:

со стороны Исполнителя - домен @simbirsoft.com,

со стороны Заказчика - домен @romir.ru.

Иных требований к согласованию сторонами задач для оказания услуг Договором не предусмотрено, в т.ч. требование о согласовании в форме единого документа полного списка задач до начала оказания услуг.

На основании представленных доказательств, в частности протоколов осмотра доказательств от 26.11.2020 года серии 73 АА N 1944937, от 24.11.2020 года серии 73АА N1944880, протоколов обсуждения в Skype судом первой инстанции верно установлен порядок согласования, постановки задач и общего взаимодействия Сторон по Договору через ответственных представителей Сторон - в порядке п. 2.2. Договора, п. 6.1., п. 6.2. и п. 14.2 Договора.

Со стороны ответчика содействие по исполнению Договора, согласование/постановка задач к исполнению, согласование еженедельных отчетов по оказанным услугам осуществлялось ответственным представителем - директором по продуктам и инновациям Исследовательского холдинга "Ромир" Владимиром Журавлевым (Zburavlev.v@romir.ru, Тел.+79261038465).

На протяжении ноября и декабря 2019 со стороны ответчика не было претензий и возражений по сложившемуся порядку оказания услуг, услуги за этот период приняты и оплачены ответчиком, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. В спорном периоде январь-март 2020 года порядок взаимодействия Сторон при исполнении Договора остался неизменным, представители Сторон - также.

В ходе судебной экспертизы по делу факт оказания истцом услуг по задачам, согласованным Сторонами в описанном выше порядке, подтвержден экспертом.

Представленные в материалы дела доказательства постановки задач по Договору, а также перечень согласованных Сторонами задач ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что Владимир Журавлев не является уполномоченным ответчиком лицом, отклоняется.

В п. 14.1 Договора предусмотрено, что Стороны обязуются назначить по ответственному представителю от каждой Стороны, в обязанности которых входит координация и обеспечение сотрудничества между Сторонами в ходе оказания Услуг.

Согласно п. 14.3. Договора о смене ответственных представителей Стороны уведомляют друг друга путем направления сообщения с доменов электронной почты, указанных в п. 14.2. Договора. При отсутствии указанного в настоящем пункте уведомления, сообщение, направленное первоначальному ответственному представителю Стороны, признается надлежащим.

Как пояснил истец, он, действуя добросовестно, исходил из наличия у Владимира Журавлева полномочий ответственного представителя Заказчика на постановку задач по Договору и подтверждение объема и стоимости фактически оказанных услуг, поскольку переписка с участием указанного лица, как представителя ответчика велась с использованием адреса Zhuravlev.v@romir.i-u на домене ответчика @romir.ru;

Владимир Журавлев с адреса электронной почты Zhuravlev.v@romir.ru направил в адрес истца сканкопию подписанного ответчиком Договора (см. скриншот переписки от 19-20 ноября 2019 года-л.д. 10-20 том 6); по указанию Владимира Журавлева истцу были предоставлены от ответчика необходимые исходные данные для оказания услуг по Договору, подключались технические сотрудники ответчика, сотрудникам истца предоставлялся доступ к системам ответчика и т.д.; отчеты и акты об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2019 года были направлены на адрес Zhuravlev.v@romir.ru, услуги за данный период приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Поскольку порядок взаимодействия по Договору в ноябре-декабре 2019 года остался неизменным в 2020 году, переписка производилась между теми же лицами, об изменении сложившегося порядка ответчик не заявлял, переписка производилась по электронной почте с доменов Сторон, зафиксированных в Договоре, у истца не было каких-либо оснований сомневаться в наличии у Владимира Журавлева соответствующих полномочий.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате услуг истца по Договору, оказанных до момента его расторжения по инициативе ответчика, отсутствуют.

Ответчиком не оспаривалось, что Договор был заключен и исполнялся Сторонами; расторгнут ответчиком с 12.05.2020 в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ - приложение N 13 к иску.

Таким образом, оказание услуг по разработке программного обеспечение было досрочно прекращено истцом по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В статье 782 (пункте 1) ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что истцом в период с 01.01.2020 по 03.03.2020 года до расторжения Договора ответчику были оказаны услуги по Договору на основании согласованных задач.

Заключением эксперта подтверждается факт оказания истцом услуг, их объем, соответствие договоренностям сторон по исполнению Договора, и материалам, полученным истцом в ходе оказания услуг по Договору, представленным в материалы дела (прототипы, макеты, проекты страниц, описание архитектуры, результаты аналитики, техническое задание демо-версии системы "Ромир. Панель домашнего потребления", презентация "Romir Модернизация сервиса. Результаты проекта март 2020", исходный код, видеозапись демонстрации верстки Административной панели Web-версии от 07.03.2020 года и Android-версии нового приложения от 05.03.2020 года).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора истцом в адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг N 121 от 31.01.2020 г. за период 09.01.2020 г. по 31.01.2020 г. на сумму 2 119 776,00 руб. и акт об оказании услуг NРМИ001 от 03.03.2020 г. за период с 03.02.2020 г. по 03.03.2020 г. на сумму 3 760 572,00 руб.

Мотивированный отказ от их приемки в порядке п. 6.2 Договора в установленный срок от ответчика не поступил, в связи с чем на основании п. 6.5. Договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, сдача-приемка услуг произведена истцом в порядке, предусмотренном законом и Договором, мотивированный отказ от приемки от ответчика в установленные сроки не поступил, что является основанием для возникновения обязательства по оплате услуг у ответчика.

Условия договора (п. 5.1. и п. 5.2. Договора) не связывают обязательство ответчика по оплате услуг с передачей ответчику результата оказанных услуг в виде работоспособного программного обеспечения.

Согласно п. 3.2.5. Договора ответчик обязан оплатить услуги, фактические оказанные на момент расторжения Договора, а не результат.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что обязательство по оплате возникает только с момента передачи ему готового программного обеспечения, не основаны на материалах дела.

Размер задолженности ответчика обоснованно определен судом на основании условий Договора и представленных в материалы дела доказательств фактического оказания услуг истцом, в том числе отчетами, которые направлялись ответчику, и по которым также отсутствует мотивированный отказ, либо заявлены претензии к качеству и объему.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость Услуг по задачам Заказчика формируется Исполнителем по завершении каждого Отчетного периода и определяется исходя из почасовой расценки для вида Услуг, предусмотренных Протоколом согласования цен (Приложение N 1), и количества часов, затраченных Исполнителем в Отчетный период на выполнение задач Заказчика.

Согласно ст. 5.5. Договора Исполнитель оказывает Услуги соответствующего вида Услуг, предусмотренных в Протоколе согласования цен (Приложение N 1), каждый Рабочий день в течение 8 (восьми) часов, если иное не оговаривается Сторонами заранее посредством переписки по электронной почте ответственных представителей Сторон, указанной в п. 14.2. Договора.

Объем оказанных услуг определен судом первой инстанции, в том числе на основании Заключения эксперта, который определил объем и стоимость фактически оказанных услуг исходя из совокупности доказательств фактических затрат времени на оказании услуг по согласованным Сторонам задачам. В приложении N 1 и N 2 к Заключению эксперта содержится подробный анализ трудозатрат по каждому виду услуг, по каждой задаче из 197 задач.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные экспертом объем и стоимость услуг истца.

Доказательства, на основании которых экспертом сделаны выводы о факте, объеме к стоимости услуг, приобщены в установленном порядке в материалы дела, соответствуют принципу относимости и допустимости, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года по настоящему делу постановлено, что в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (о соответствии фактического оказания услуг условиям договора, а также об объеме и стоимости фактически оказанных услуг).

В связи с необходимостью проверки доводов сторон о соответствии фактического оказания услуг условиям договора, а также об объеме и стоимости фактически оказанных услуг судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта, в котором были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Судебная экспертиза по делу выполнена назначенным судом независимым экспертом, имеющим необходимый опыт работ и специальные познания по предмету экспертизы, наличие оснований для отвода эксперту ответчиком не доказано.

При проведении судебной экспертизы эксперт Волков М.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому наличие статуса "друзья" в Фейсбуке на достоверность Заключения эксперта повлиять не может.

Информация на странице Волкова М.А. в Фейсбуке является общедоступной, не носит личный характер и связана с его профессиональной деятельностью как декана факультета информационных технологий УлГУ - с мероприятиями в сфере IT, новостями в сфере информационных технологий, работой факультета и т.д.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу истце, на Фейсбуке у Волкова М.А числилось 170 "друзей", у руководителя юридического направления истца Кислицы О.С. - 219 "друзей", у заместителя директора истца Власенко О.Ф. - 1707 "друзей", что с очевидностью свидетельствует о том, что само по себе добавление в "друзья" на Фейсбуке еще не означает наличия личных отношений и заинтересованности в исходе дела.

В материалах дела имеется ответ Фонда развития информационных технологий Ульяновской области (исх. N 16 от 16.06.2021 - том 10, л.д. 103), согласно которому доводы ответчика о заинтересованности Волкова М.А. в исходе дела, нахождении в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя не подтверждаются.

Согласно ответу Фонда, Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей членства, истец или его представители учредителями Фонда не являются, Волков М.А. как член комиссий по конкурсному отбору проектов для финансирования Фондом и оценке и приемке результатов реализации данных проектов не находится и ранее не находился в служебной или иной зависимости от ООО "СимбирСофт" или его представителей, работником фонда не является; участие Волкова М.А. на общественных началах в работе комиссий по конкурсному отбору проектов для финансирования данным фондом производится на основе независимости и равноправия.

Сотрудничество истца с ФГБОУ ВО Ульяновский государственный университет в научной и образовательной сфере не влияет на заинтересованность в исходе дела эксперта Волкова М.В. и обоснованность его выводов, факт исполнения экспертом Волковым М.А. должностных обязанностей как декана факультета университета не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела N А40-119323/2020, и иного ответчиком не доказано.

Следуя буквальному толкованию положений статей 21, 23 АПК РФ, сторона, требующая отвода эксперта, должна представить достоверные доказательства его личной заинтересованности в исходе дела либо его личной служебной, финансовой и иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

Наличие каких-либо общих взаимоотношений организации, в которой работает назначенный судом эксперт, с лицом, участвующим в деле, в том числе в области научной или образовательной деятельности, не признается обстоятельством, указывающим на наличие такой зависимости или заинтересованности непосредственно эксперта, подписавшего экспертное заключение.

Ответчик не обосновал, каким образом прохождение практики студентами ФГБОУ ВО Ульяновский государственный университет, включение Волкова М.А. на общественных началах в профильную комиссию Фонда развития информационных технологий Ульяновской области по конкурсному отбору проектов в сфере информационных технологий и ведение Волковым М.А. страницы в Фейсбук в профессиональных целях связано с производством экспертизы экспертом Волковым М.А. по настоящему делу и свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, нахождении в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Судом первой инстанции в определении от 19.07.2021 года по делу дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости отвода эксперта, в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперту обоснованно отказано.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции рецензии Мелдова В.И. от 29.04.2022 года и заключении специалиста Гранкиной О.О. от 12.09.2022 года, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные рецензии на экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертищы не опровергает выводы экспертов и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с примененными экспертами методами.

Эксперт Волков М.А. в ходе судебного заседания 23.06.2022 года подтвердил, что до начала проведения экспертизы ему разъяснили его права и обязанности, а также отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того у него есть стаж экспертной деятельности и права и обязанности эксперта ему известны.

Положения ст. 55 АПК, ст. 14-17 Федерального закона 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не определяют в каком порядке должны быть разъяснены права и обязанности эксперту, ст. 86 АПК РФ не содержит требования о наличии подписки о разъяснении прав и обязанностей в Заключении эксперта.

Заключение эксперта Волкова М.А. содержит указание на объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, отвечает принципам ясности и полноты, объективности, не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела сторонами документах и информации, заявления ответчика о нарушениях при производстве судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

В целом, апелляционная жалоба отражает несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств дела, Заключения эксперта и иных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-119323/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.