Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82861/22 по делу N А40-70842/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-70842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-70842/22 о

взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1077746368864, ИНН: 7743632066) в

пользу ООО "АЙТИСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1216300022927, ИНН: 6312207594)

неосновательное обогащение в сумме 950.000 руб. и расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 22.000 руб., по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (443051, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., КИРОВСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., СВОБОДЫ УЛ., ВЛД. 236, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1216300022927, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2021, ИНН: 6312207594, КПП: 631201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ 26/21 СТР.1, ОГРН: 1077746368864, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН: 7743632066, КПП: 774301001)

о взыскании 950.000 руб. и встречный иск о признании действующим договора строительного подряда N 438-10S/11-21 от 11.11.2021 года,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950.000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора строительного подряда от 11.11.2021 N 438-10S/11-21 действующим. Ответчик просит отказать истцу в одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "АйТиСтройИнжиниринг'' (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 11.11.2021 N 438-10S/11-21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ определена Сметой, утверждена Протоколом согласования цены договора (приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 2.229.851 руб., включая стоимость трубы, оснастки, ГСМ, расходных, смазочных материалов и бурового раствора, используемых подрядчиком, накладных, транспортных и амортизационных расходов, трудовых и прочих затрат подрядчика в соответствии с калькуляцией, включая расходы на утилизацию строительного мусора, а также НДС (20%), что составляет 371 641 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере в размере 950 000 руб.

В соответствии с условиями п. 5.2. договора датой начала работ устанавливается срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента перечисления авансового платежа с расчетного счета заказчика и поступления денежных средств авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Началом строительно-монтажных работ по договору определена дата - не позднее 21.11.2021 при условии оплаты авансового платежа заказчиком в соответствии с п. 4.9. договора (со ссылкой на пункт 6.2. настоящего договора) или не позднее 5-и (пяти) календарных дней после оплаты авансового платежа заказчиком.

Окончание строительно-монтажных работ по договору - не позднее 05 (пятого) декабря 2021 года.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "АйТиСтройИнжиниринг" на основании выставленного ООО "Спецстроймонтаж" счета N 26 от 11.11.2021 г. перечислило последнему авансовый платеж в размере 950.000 руб.

Истец сослался на то, что договор подряда был подписан сторонами посредством обмена подписанных экземпляров по электронной почте, однако ООО "Спецстроймонтаж" после получения авансового платежка уклонилось как от встречи руководящего состава и осмотра объекта, на котором планировались к выполнению работы, так и от подписания договора в бумажном виде, что также следует из содержания письма (претензии) ООО "АйТиСтройИнжиниринг" от 14.12.2021 исх. N 107.

Далее, в связи с нарушением ООО "Спецстроймонтаж" сроков выполнения по договору работ ООО "АйТиСтройИнжиниринг" 10.12.2021, а также тем обстоятельством, что руководство ООО "Спецстроймонтаж" перестало выходить на связь в его адрес направлена претензия от 14.12.2021 исх. N 107. Письмом от 12.12.2021 г. за исх. N 195 ООО "Спецстроймонтаж", отвечая на вышеуказанную претензию, сообщило о невозможности исполнения условий договора по причине не выполнения ООО "АйТиСтройИнжиниринг" условий договора, а именно: п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7., 4.10.

ООО "АйТиСтройИнжиниринг" подготовлен и направлен 14.12.2021 ответ исх. N 107 о надлежащем исполнении условий договора, в частности пунктов: п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7., 4.10.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчиком истец, руководствуясь п. 9.1 договора, 27.12.2021 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного ранее аванса в размере 950 000 руб.

Письмо получено ответчиком 02.02.2022, однако денежные средства в размере 950.000 руб. не возвращены, доказательства выполнения работ не представлено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученных от истца денежных средств, от договора заказчик отказался в соответствии с законом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения как обоснованное и документально подтвержденное.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что ООО "АйТиСтройИнжиниринг" не выполнило целый ряд договорных условий, в том числе: подрядчику не были переданы ордер на право производства земляных работ, необходимая рабочая документация, геодезическая разбивка прокладываемых сетей с указанием на местности точек начала и окончания футляров; не обеспечило доступ строительной техники и механизмов подрядчика к месту производства работ, не был обеспечен беспрепятственный доступ рабочего и инженерного персонала подрядчика на строительную площадку; не обеспечило строительную площадку (указать ближайший пожарный гидрант) технической водой в объеме, необходимом для выполнения работ с применением технологии наклонно-направленного бурения в течение всего периода производства строительно-монтажных работ.

Без оформления соответствующей разрешительной документации выполнение работ невозможно.

Таким образом, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не является просрочившим должником, пока встречное обязательство не исполнено просрочившим кредитором.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил ни истцу по встречному иску, ни суду доказательств исполнения им обязательств, он не может утверждать, что просрочка произошла по причинам, не зависящим от заказчика.

Как следует из доказательств, представленных суду, просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие неисполнения обязательств со стороны заказчика-ответчика по встречному иску.

А пока не устранена вина заказчика в просрочке исполнения встречного, причитающегося с него обязательства, не может идти речи о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.1. договора.

По мнению истца по встречному иску, договор не расторгнут, продолжает действовать, поскольку в соответствии с положениями пунктов 8.1., 8.2. договора он действует с момента подписания и до выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Полученный аванс истец по встречному иску израсходовал на приобретение трубы для прокладывания футляров на сумму 373 705 руб. 92 коп., часть перечисленного аванса на приобретение ГМС, амортизационные расходы, запчасти, смазку, буровой раствор и поскольку, договор, по мнению ответчика, являются действующим, полученные денежные средства по нему не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению. Аванс по договору перечислен на основании счета ответчика.

По условиям договора в сроки, указанные в нем, ответчик должен был выполнить работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ и положениям договора (раздел 7) результат работ должен быть передан по соответствующему Акту КС-2.

Таких доказательств ответчик не представил. Условиями договора (п.9.1) и ст. 717 ГК РФ предусмотрено право истца как заказчика отказаться от договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ истцу ответчик не представил, договор правомерно расторгнут и перечисленные в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

О приостановлении выполнения работ в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, до расторжения с ним договора и до истечения срока выполнения работ либо в разумные сроки с момента получения аванса, ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ не заявлял. Обратное ответчиком не доказано.

Все письма ответчика направлены после того, как истец потребовал возврата аванса.

Вина заказчика в невозможности выполнить работы не доказана.

Также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком, израсходованы им во исполнение обязательств перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-70842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова