Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-60697/22 по делу N А40-82135/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-82135/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-82135/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО Еоммерческий Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" (ОГРН: 1026300001848)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (ОГРН: 1047796714404)

третье лицо: АО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 44 285, 08 руб., кредитный договор от 27.08.2013 N 8810-24-6002363-1153- 810/13ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ.

Решением суда от 16.08.22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 на основании кредитного договора N 8810- 24-6002363-1153-810/13ф, заключенного между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и Гайдук Тамарой Николаевной предоставлен кредит на сумму 119 189,51 руб.

При заключении кредитного договора N 8810-24-6002363-1153-810/13ф от 27.08.2013 жизнь Гайдук Тамары Николаевны была застрахована на весь срок действия кредита, то есть до 27.08.2020, выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, что подтверждается Договором страхования жизни заемщика кредита N 5011381090 от 27.08.2013.

АО КБ "Солидарность" на основании Договора об уступке прав требования (Цессии) N 47 от 04.12.2014 переуступлены денежные требования, а также права на получение денежных сумм, направленных на погашение задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам, пеням, предусмотренные кредитным договором N 8810-24-6002363-1153-810/13ф от 27.08.2013, заключенным между Гайдук Тамарой Николаевной и ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ.

Заемщик 21.04.2019 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА N 613418, выданным Болыпемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояний Красноярского края.

По состоянию 21.04.2019 (дату смерти заемщика) размер просроченной задолженности по кредитному договору N 8810-24-6002363-1153-810/13ф от 27.08.2013 Гайдук Тамары Николаевны составляет 44 285,08 руб. В адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" 15.05.2019 посредством электронной почты было направлено заявление (по установленной СК форме) о выплате страховой премии, которое получено СК 24.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответ на данное заявление не получен, страховая выплата не произведена. Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет 119189 руб. 51 коп. Сумма задолженности Гайдук Т.Н. по кредитному договору составила 44285 руб. 08 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с целью погашения остатков ссудной задолженности умершего заемщика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано, и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк; страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд правомерно пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что заемщик Гайдук Т.Н. заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика АО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица от любых причин, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по его письменному уведомлению страховщика подлежит отклонению ввиду того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 956 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам, кроме того, при заключении договора цессии истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9687 по делу N А03-720/2018, Определении Верховного суда РФ от 19.11.2020 N 305-ЭС20-13137.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что третьим лицом был предоставлен, а заемщиком использован кредит в размере 119 169,51 руб.

Однако, как следует из материалов дела, между ЗАО "Национальный банк Сбережений и Гайдук Т.Н. подписано заявление N 8810-24-6002363-1153-810/13ф от 27.08.2013 на выдачу кредита. Сумма кредита составила 119 189,51 руб. Срок кредита 84 месяца (с 27.08.2013 по 27.08.2020). Представленные документы подписаны сторонами, что является принятием условий о страховании риска смерти заемщика, с учетом этого, суд приходит к выводу, что Гайдук Т.Н. были предоставлены денежные средства.

Также ответчик указывает, что в связи с отсутствием, оплаты по договору цессии АО "Солидарность" является ненадлежащим истцом по делу, с учетом этого, по мнению ответчика, у истца отсутствует право требования оплаты страхового возмещения.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления N 54). При названных обстоятельствах, к истцу перешло право банка на получение страхового возмещения, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется. Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. ст. 934, 393, 961 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Кроме того, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732.

Согласно ст. 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. по делу N А40-82135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова