Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-82743/22 по делу N А40-76194/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-76194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурнашевой Дианы Вадимовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-76194/2022, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155)

к индивидуальному предпринимателю Бурнашевой Диане Вадимовне

(ИНН 312322474966, ОГРНИП 317774600184558)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Силина Е.Ю. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Слонимский М.Л. по доверенности от 07.11.2022, Ормоцадзе В.С. по доверенности от 29.07.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бурнашевой Диане Вадимовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246.528,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 24.12.2020 г. в размере 13.061,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие факта бездоговорного потребления; неуведомление ответчика о предстоящей проверке энергопринимающих устройств; акт безучетного потребления при выявлении бездоговорного потребления составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), истцом был обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: город москва, ул. Шолохова, ж. 3, гараж-стоянка, за период с 11.04.2019 г. по 28.04.2019 г. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической электроэнергии (мощности) N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/137 от 16.09.2019 г.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен по формуле, указанной в пункте 196 Основных положений.

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии, составила 246.528,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии документально подтвержден.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Действительно, как правильно указывает представитель истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, такая обязанность существует при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета и самих расчетных приборов учета при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора также соглашается с доводами истца, что пунктами 167 - 179 Основных положений действительно не установлено требование об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указано выше, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предприниматель Бурнащова Диана Вадимовна (арендатор) 11.04.2019 г. заключила договор аренды машиномест N ШДЗ-1 сроком действия с даты заключения до 31.10.2019 г. с ООО "Тетис Кэпитал".

Пунктом 6.2.11 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, указанным договором на арендатора (ответчика) возложена прямая обязанность по заключению соответствующих договоров с третьими лицами, что им и было сделано немедленно после заключения указанного договора.

11.04.2019 г. ответчиком была подана заявка с пакетом необходимых документов для осуществления технологического присоединения в АО "Объединенная энергетическая компания" с переоформлением акта технологического присоединения (заявка N 0015080425 от 11.04.2019 г.).

Направление указанной заявки истцом не оспаривалось.

12.04.2019 г. ответчиком подана заявка в адрес гарантирующего поставщика - АО "Мосэнергосбыт" для заключение договора энергоснабжения через личный кабинет (заявка N 4570272).

Направление указанных заявок в течение одного дня после заключения договора аренды со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" заключен 29.04.2019 г.

Как указано выше, бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, в рамках требований законодательства об электроэнергетике, немедленно после завершения мероприятий приему объекта в пользование по договору аренды, 11.04.2019 г. обратился к истцу с пакетом необходимых документов для осуществления технологического присоединения с переоформлением акта технологического присоединения, а 12.04.2019 г. обратился в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям, подлежит применению пункт 2 Основных положений, согласно которому бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий). Указанный пункт не был применен судом при вынесении решения в первой инстанции.

Сроки обращения потребителя (нового собственника энергопринимающих устройств) электрической энергии к гарантирующему поставщику для заключения нового договора энергоснабжения регламентируются пунктами 28 и 34(1) Основных положений и составляет 30 дней.

Пункт 34( 1) также прямо указывает, что поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является - бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии условий, упомянутых выше.

Ссылки истца на то, что данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае суд вне зависимости от доводов сторон должен был определись подлежащие применению нормы материального права и на их основе разрешить спор по существу. В настоящем деле неправильное применение судом норм материального права привело к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-76194/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын