Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82748/22 по делу N А40-120473/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-120473/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор Инвестментс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-120473/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Вектор Инвестментс" (ОГРН 1055002704481) о расторжении договора N38-13-302-2652(908038) от 18.06.2013, договора N38-13-302- 2653(908056) от 18.06.2013, договора N38-13-302-2654(908063) от 18.06.2013 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Окшин В.Ю. по доверенности от 18.12.2020, Фролова Ю.Д. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: Данилов И.С. по доверенности от 05.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Инвестментс" о расторжении договора N 38-13-302-2652(908038) от 18.06.2013, договора N 38-13-302-2653(908056) от 18.06.2013, договора N 38-13-302-2654(908063) от 18.06.2013.

Решением от 10 октября 2022 года по делу N А40-120473/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между ООО "Вектор Инвестментс" (Заказчик, ответчик) и ПАО "МОЭСК", действующее наименование ПАО "Россети Московский регион" (Сетевая организация, Исполнитель, истец) заключены договоры N 38-13-302-2652(908038), N 38-13-302-2653(908056), N 38-13-302-2654(908063) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуальной жилой застройки по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Новораково.

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее - технологическое присоединение) установлен ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Технические характеристики энергопринимающих устройств: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 670 кВт; - категория надёжности: III (вторая); - класс напряжения электрических сетей: 10 кВ.

С ответчиком также был заключен договор N 38-13-302-2651(908044) от 18 июня 2013 года.

Также истец указывает, что работы по этим четырем договорам, согласно Техническим условиям, аналогичны, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются смежными. Отсюда следует, что выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, N 3-17-00- 900781/125/ИА, N 3-17-00-900777/125/ИА, N 3-17-00-900770/125/ИА, доказывается истцом выполнением ТУ N 3-17-00-900782/125/ИА от договора N 38-13-302- 2651(908044).

В качестве доказательства истом представлены договор строительного подряда N 124/13-К-ПИР-СМР, Приложение -1 к договору Задание на разработку проектной документации, КС - 2, КС - 3.

Основанием для расторжения договоров истец считает те обстоятельства, что дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2017 (далее - ДС N 3) были введены в действие новые Технические условия N 3-17-00-900781/125/ИА (далее - ТУ), являющимися неотъемлемой частью Договора, определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Согласно п. 2 ДС N 3 стороны пришли к соглашению выполнить мероприятия до 31.12.2018, п. 11 ТУ закрепляет мероприятия, которые должен выполнить ответчик

Согласно п. 12.5 срок действия ТУ составляет 3 года со дня заключения ДС N 3, то есть до 06.05.2020.

ООО "Вектор Инвестментс" технические условия в течение срока их действия не исполнило, о готовности к технологическому присоединению не уведомило истца, срок действия технических условий истек 06.05.2020 г., таким образом ООО "Вектор Инвестментс" допустило существенное нарушение условий договора (договоров), что является основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора (договоров).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договоров в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП), закреплен перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, и обязательства сторон по их выполнению отнесены к существенным условия договора технологического присоединения (пп. а) п. 16 Правил ТП).

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В договоре об осуществлении технологического присоединения ответчик является заказчиком, то есть договор заключен в интересах последнего. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заявителя, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и Техническими условиями на заявителя, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. В связи с этим на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Данный вывод соотносится с позицией, представленной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10855/17 по делу N А41-84879/16.

Согласно п. 16(6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 8 договоров ТП заказчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства, а после выполнения мероприятий, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя сетевая организация может осуществить только после получения ответчиком разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Между тем, данное разрешение ответчиком получено не было, уведомлений сетевая организация также не получала.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о расторжении договоров ТП N 38-13-302-2652(908038) от 18.06.2013, N 38-13-302-2653(908056) от 18.06.2013, N 38-13-302-2654(908063) от 18.06.2013.в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком Договора ТП, а именно неисполнением обязанности по выполнению технических условий в установленный срок.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2017 были утверждены новые ТУ и установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, он был продлен до 31 декабря 2018 г. К указанному выше сроку заказчиком не были осуществлены действия по выполнению технических условий в своей части.

Согласно техническим условиям со стороны ПАО "Россети Московский регион" выполнены следующие мероприятия в полном объеме:

п. 10.1 - ячейка в РУ-10 кВ ПС-802 "Духанино" - установлена;

п. 10.2- КРН-ЮкВ- установлен,

п. 10.3 - от вновь смонтированной ячейки о РУ-10 кВ ПС-802 до вновь установленного КРН-10 кВ - запроектировано и построена кабельная линия.

Однако, со стороны ответчика мероприятия, которые закреплены в технических условиях, не выполнены, в связи с чем ссылка на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

Принимая во внимание изложенное суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договоров ТП, выразившихся в длительном неисполнении заказчиком технических условий, которое не позволило ПАО "Россети Московский регион" завершить процедуру технологического присоединения, получать доход за оказание услуг по передачи электрической энергии в размере зарезервированной за заказчиком мощности.

Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-120473/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын