Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78369/22 по делу N А40-1410/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-1410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

"АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-1410/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДА-РЕГИОН" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ" АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании 1 024 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: и.о. генерального директора Гальченко Р.А. на основании приказа от 01.12.2022;

от ответчика: Худоев Л.Л. по доверенности от 31.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДА-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 15.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 469 338 руб. 20 коп.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при исполнении условий договора и при осуществлении выборки товара ответчиком не нарушено условий Контракта, поскольку минимальная поставка товара, по утверждению истца, им оплачена. Кроме того, запланировать фактический расход поставок на содержание животных в начале года невозможно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Автомобильные дороги САО" (Заказчик) и ООО "Мода-регион" (Поставщик) заключен государственный контракт N ПОДСЛ-18 от 26.12.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Заказчика опилки (стружку древесную) для использования в качестве подстилки бездомным животным, содержащимся в приютах САО.

Согласно п. 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, сроки выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, календарные сроки начала и завершения поставок, периоды выполнения условий контракта: с 01.01.2018 до 31.12.2018, по заявке Заказчика, сено: min: 5 000 кг; max: 9 500 кг., опилки: min: 3 420 кг; max: 12 600 кг., адрес поставки: Проектируемый проезд 727; Машкинское шоссе, вл. 4.

Письмом исх.N 113/2018 от 22.11.2018 Поставщик известил о готовности Товара к отгрузке, просил Заказчика направить Поставщику соответствующие разнарядки на поставку Товара.

Истец указывает, что в нарушение условий Контракта, Заказчик заявку на выборку объема Товара в соответствии со Спецификацией к Контракту, не направил, чем нанес Поставщику убыток в виде затрат на производство Товара, закупку сырья, хранение, а также упущенной выгоды.

А именно, в связи с тем, что Заказчик выборку Товара не осуществил, Поставщику пришлось произведенную продукцию продать по цене ниже цены продажи по Контракту.

Поставщик также понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку изначально планировал продать товар по цене Контракта.

Истец пояснил, что необходимость в закупке сырья и производства всего объема Товара обусловлена условиями государственного контракта, поскольку согласно п.6 Приложения N 1 к Контракту N ПОДСЛ-18 от 26.12.2017 количество поставляемого товара, выполняемых работ и услуг для каждой позиции, и вида: в строгом соответствии со Спецификацией, что подразумевает строгое соответствие количества Товара спецификации, который должен был быть поставлен по заявке Заказчика (п.11 Приложения N 1 к Контракту N ПОДСЛ-18 от 26.12.2017).

Учитывая тот факт, что невыполнение условий государственного контракта несет для поставщика неблагоприятные последствия (в т.ч. включение в реестр недобросовестных поставщиков), истец, по его утверждению, озаботился о наличии товара в течение срока действия Контракта и своевременно направил извещение о готовности товара к отгрузке.

До окончания срока действия Контракта Заказчик осуществил выборку только 5 000 кг Товара, в то время как суммарный вес Товара составляет 122 600 кг.

Поставщик известил Заказчика о готовности Товара к отгрузке путем направления извещения (исх. N 113/2018 от 22.11.2018). Указанное извещение доставлено нарочно и вручено Заказчику 27.11.2018.

Указанное извещение Заказчик оставил без ответа. Выборку Товара осуществил частично на сумму 264 000 руб., от выборки остального товара уклонился без указания причин.

Таким образом, ввиду непредоставления Заказчиком отгрузочной разнарядки, Поставщик понес убытки в виде затрат на производство Товара, его хранение, а так же упущенной выгоды в связи с продажей по цене ниже предполагаемой цены реализации согласно Контракту в размере 469 338 руб. 20 коп.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность Поставщика поставить объем Товара согласно Контракту закреплена в п.6 Технического задания, согласно которому:

- количество поставляемого товара, выполняемых работ и услуг для каждой позиции и вида: В строгом соответствии со Спецификацией.

Всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ввиду бездействия ответчика по предоставлению заявок на поставку Товара, а также в силу отказа ответчика от части товара, истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, а так же прямых убытков в виде затрат истца на производство Товара, хранение его партии до продажи третьему лицу, поскольку фактически товар производился истцом по потребностям ответчика, его реализация на рынке заняла длительный период времени, в связи с чем, Товар продан по цене, ниже установленной Контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что по позиции - древесная стружка - убыток составил 291 250 руб., убыток от отказа ответчика от приобретения сена составил 134 013 руб. 54 коп., убытки в виде дополнительных расходов на хранение Товара (древесная стружка) составили 44 074 руб. 66 коп. Расчет убытка на хранение осуществлен правомерно, исходя из пропорциональности площади, занимаемой хранимым Товаром на складе истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы убытка в общей сумме 469 338 руб. 20 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 11 Технического задания к Контракту, согласно которому минимальный объем выборки Товара ответчиком произведен в соответствии с условиями Контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания указанного пункта Технического задания следует, что минимальный объем продукта указан на одну заявку заказчика и составляет для сена - 5 000 кг, для опилок - 3 420 кг, при этом максимальный суммарный вес товара (сена и опилок) по одной заявке составляет 22 100 кг.

Между тем, в техническом задании, спецификации суммарный вес товара, подлежащего выборке ответчиком составляет 160 600 кг., что исключает возможность поставки такого объема продукции по одной заявке. Следовательно, объем в 160 600 кг покрывается несколькими заявками, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований по минимальной выборке товара на заявку, поскольку выборка произведена только на 5 000 кг, что соответствует только минимальному объему в одной заявке.

Исходя из изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку дополнительно подтверждают постановку истца в убыточное положение недостаточной выборкой изготовленной продукции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-1410/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова