Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-78828/22 по делу N А40-148539/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-148539/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕВА СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-148539/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТМГ ГРУП" (ОГРН 1037739198199) к ООО "НЕВА СЕРВИС" (ОГРН 1137847055477) о взыскании 707 727,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМГ ГРУП" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "НЕВА СЕРВИС" предварительной оплаты в размере 432 727,20 руб., стоимости переданного материала в размере 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "ТМГ ГРУП" (Заказчик) и ООО "Нева Сервис" (Подрядчик) подписан Договор строительного подряда N 22\06\20 (Приложение 1) и Коммерческое предложение (Приложение N1 к Договору) (Приложение 2), далее по тексту именуемый "Договор".

По условиям указанного Договора Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу отливов и водосточных труб на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, наб. реки Крестовки, д. 5 (жилые дома) и передать результат Заказчику.

Согласно п. 3.2 Договора Истец обязался в печение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, перечислить Ответчику аванс в размере 400 000 рублей.

Договор был подписан 22.06.2020.

Руководствуясь п. 3.2 Договора Заказчик оплатил подрядчику денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1249 от 13.07.2020.

До подписания Актов приема-передачи выполненных работ Заказчик оплатил Подрядчику денежную сумму в размере 32 727,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2372 от 30.10.2020.

Истец указал, что по просьбе Подрядчика в счет оплаты работ по договору Заказчик 11.11.2020 поставил Подрядчику на объект материалы на сумму 275 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 506 от 11.11.2020.

На 10.12.2021 (момент подготовки и направления Ответчику Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора), работы Подрядчиком не были начаты и не были выполнены, Заказчику Акты выполненных работ не предъявлены, и сторонами не подписаны.

Заказчик, руководствуясь абзацем вторым п. 11.2.1. Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения Договор строительного подряда N 22\06\20 от 22.06.2020, направив 10 декабря 2021 года Подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с Требованием о возмещении убытков, что подтверждается Уведомлением, Описью вложения, Почтовым кассовым чеком и Отчетом об отслеживании отправления с интернет сайта Почты России. Согласно Отчету об отслеживании отправлений с интернет сайта Почты России, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возмещении убытков было получено Ответчиком 28.12.2021

По мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 432 727,20 руб., стоимость невозвращенного материала составила 275 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 432 727,20 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

При этом суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости материалов (давальческое сырье) на сумму 275 000 рублей, подтвержденное универсальным передаточным документом N 506 от 11.11.2020.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью взыскания суммы 275 000 руб.

Так в обоснование данного требования истец сослался на универсальный передаточный документ N 506 от 11.11.2020.

Между тем данный УПД подтверждает факт получения материалов на сумму 275 000 руб. истцом от третьего лица. Доказательства того, что данные материалы были переданы истцом в адрес ответчика, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 275 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 275 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-148539/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НЕВА СЕРВИС" (ОГРН 1137847055477) в пользу ООО "ТМГ ГРУП" (ОГРН 1037739198199) неосновательное обогащение в размере 432 727,20 руб., госпошлину в размере 10 489 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТМГ ГРУП" (ОГРН 1037739198199) в пользу ООО "НЕВА СЕРВИС" (ОГРН 1137847055477) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 166 руб.

Возвратить ООО "НЕВА СЕРВИС" (ОГРН 1137847055477) излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.10.2022 сумму государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев