Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75226/22 по делу N А40-109900/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-109900/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-109900/22 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "ПГК" о взыскании 219 645 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, ПАО "ПГК") о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 219 645 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 176 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что грузоотправителем были искажены в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку отправителем в накладной указано иное лицо, а так же на то, что взыскание штрафа при перевозке порожнего вагона не производится.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной N 09599255 грузоотправителем ООО "Могилев-Сталь" в адрес грузополучателя был отправлен вагон N 54136163 с грузом "оборудование съемное (хлебные щиты, стяжки, стропы)".

В вагоне N 54136163 на станции Череповец выявлено несоответствие массы груза против массы, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, что подтверждается актом общей формы N 9/1 от 18.03.2022 и коммерческим актом N СЕВ2200583/118 от 18.03.2022.

В соответствии с требованиями пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по Прейскуранту N 10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы за занижение провозных платежей и составила 219 645 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении между Белоруссией и Россией, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и при этом устанавливает, что в составе груза прибыли предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка.

На основании статьи 16 СМГС неустойка по пункту 1 взимается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В качестве плательщика в накладной указан ответчик, и именно ПАО "ПГК" осуществляло оплату провозных платежей в соответствии с заключенным с ОАО "РЖД" договором на организацию расчетов N 948-жд от 21.01.2015, регулирующим взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Таким образом, именно ПАО "ПГК" является по делу надлежащим ответчиком и требования о взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 44 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - приказ N 374) масса съемного оборудования, съемных материалов для утепления вагона, а также реквизитов крепления, упаковки входит в массу груза. Масса несъемного оборудования, а также несъемных материалов для утепления вагона включается в тару вагона на основании данных его технического паспорта.

Так, в вагоне N 54136163, следовавшего по отправке N 09599255, находилось оборудование съемное (код ЕТСНГ 693176 - турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и другое) массой 7 728 кг, что подтверждается сторнированной транспортной железнодорожной накладной.

Данный технический паспорт не содержит никаких сведений о наличие в нем несъемного оборудования, а так же сведений о том, что оборудование является частью вагона.

Таким образом, если в техническую документацию на вагон не внесена информация о наличии дополнительного оборудования на вагоне, то при оформлении перевозочного документа на перевозку груза масса оборудования должна быть включена в суммарную массу отправки.

В спорной транспортной накладной ответчиком в графе 11 "Масса тары" указана масса тары вагона - 23,5 кг, в графе 15 содержится указание на наличие дополнительного оборудования, а в графе 18 - указана масса этого оборудования - 7 728 кг.

Исходя из изложенного, используемое при перевозке дополнительное оборудование не было включено в массу тары вагона, в связи с чем при оформлении спорной отправки масса оборудования подлежала включению в суммарную массу отправки.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "РЖД" при приемке вагона не выявил наличие в них остатков ранее перевозимого груза, не принимается судом, поскольку приемосдатчик проводит визуальный осмотр вагона путем прохода вдоль состава с двух сторон, с земли, что исключает возможность осмотра вагона изнутри и не обязывает приемосдатчика на данное действие.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-109900/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын