Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83830/22 по делу N А40-75158/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-75158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-75158/22 о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-практический институт развития экономической и правовой поддержки предпринимательства" 1 450 410 руб. 09 коп. задолженности, 34 770 руб. 11 коп. процентов и 27 852 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску АНО "НПИРЭП" (ИНН 7731179099) к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310) о взыскании 1.517.009 руб. 75 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мальцев С.В. по доверенности от 06.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

АНО "НПИРЭП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" о взыскании задолженности в размере 1.450.410 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.770 руб. 11 коп. по договору N 7428МПС от 17.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2021 г. АО "Моспромстрой" и АНО "НПИРЭП" заключили договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте "Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки, уч. 110ю, 111ю".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 399 908 руб. 35 коп.

Цена договора включает в себя как вознаграждение субподрядчика, так и все его расходы, связанные с выполнением обязательств по договору (п.2.2 договора).

Работы, прямо не указанные в договоре (приложениях к нему), но которые необходимо выполнить с целью своевременного и качественного исполнения договорных обязательств, также включены в цену договора (п. 2.3 договора).

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы на сумму 1.526.747 руб. 46 коп., что подтверждают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2022 г. N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.01.2022 г. N 2, подписанные сторонами без замечаний и претензий.

Задолженность в размере 1.450.410 руб. 09 коп. с учетом п.4.5 договора не оплачена.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.450.410 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 34.770 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком указано на допущение истцом просрочки исполнения договорных обязательств, в связи с чем, произведено начисление неустойки за период с 11.10.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере 1.009.696 руб. 25 коп., подлежащей зачету, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ, ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 ст. 56, ст.67, ч.1 ст. 196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 65, ч.7 ст.71, ч.1 статьи 168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с указанным ранее, ответчиком в отзыве на иск указано о проведении зачета встречных однородных требований.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления N 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Таким образом, волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении о зачете встречных требований является одной односторонней сделкой.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Требования об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным. Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной (Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 09.09.2015 N 308-ЭС15-11137 по делу N А53- 24291/14, в Определении от 27.09.2013 N ВАС-13671/13 по делу N А48-7/2013, в Определении от 02.04.2012 г. N ВАС-3033/12).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что уведомление ответчика о зачете встречных требований является недействительным.

Сам по себе довод ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-75158/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова