Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-83455/22 по делу N А40-178191/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-178191/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-178191/22

по иску ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН: 1207700133596) к ООО "АВТОДОРПЛАТНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1147746810826) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (истец, исполнитель) предъявило ООО "АВТОДОРПЛАТНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик, заказчик) иск о взыскании убытков в размере 222 246,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Автодор-Платные Дороги" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (Исполнитель), 01 октября 2020 года был заключен договор N 3-57-2020 на выполнение работ по производству видеороликов, по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по производству видеороликов, согласно техническим требованиям, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Исполнителем работ (услуг). Заказчик обязался оплатить выполненные работы (услуги).

Указанный договор заключен по результатам торгов (в соответствии с 223-ФЗ) по извещению о закупке N 32009463971 с объектом закупки "Запрос котировок в электронной форме на право заключения Договора на выполнение работ по производству видеороликов (участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства)". Ссылка на торги на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=l 1639393.

В соответствии с п. 1.3. Договора работы (услуги) Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость работ определяются в конкретных заявках - Бланк-заказах (по форме Приложения N 3 к настоящему Договору).

Общая сумма оплаты услуг по условиям Договора должна была составить 1 920 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что всего в рамках исполнения договора Заказчик направил Исполнителю всего только две заявки на изготовление 10 роликов на общую сумму 612 666 руб.: по бланку-заказу N 1 от 23.10.2021 - 6 роликов на сумму 289 066 руб., по бланку-заказу N 2 от 15.03.2021 - 4 ролика на сумму 323 600 руб.

Таким образом, "незаказанная" по бланкам-заявкам сумма работ (услуг) составляет 1 307 334 руб., исходя из расчета: 1 920 000 руб. - 612 666 руб. - 1 307 334 руб.

В состав упущенной выгоды включен доход, который ООО "Снабженец-2" могло получить в результате осуществления им исполнения Договора, в том случае, если бы ООО "Автодор-Платные Дороги" все-таки дал заявки на сумму 1 307 334 руб.

Истец также сослался на то, что причинно-следственная связь между нарушением и убытками имеется. Если бы Заказчик исполнил условия Договора и направил Исполнителю заявки на изготовление роликов, Исполнитель смог бы изготовить видеоролики и получить за это оплату.

Виновность причинителя вреда исходит из непредоставления заявок на изготовление видеороликов в нарушение условий договора. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер убытков подтвержден расчетом и составляет 222 246 руб. 80 коп.

Расчет упущенной выгоды ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" производится как разница между размером Выгоды, которую должен был получить ООО "Снабженец-2" в случае полного исполнения договора - 326 400 руб. и размером выгоды, которую реально получил ООО "Снабженец-2" при фактическом исполнении договора по двум заявкам от ООО "Автодор-Платные Дороги" - 104 153 руб. 20 коп.: 326 400 руб. - 104 153 руб. 20 коп. = 222 246 руб. 80 коп.

Вышеуказанные сведения подтверждаются документами, а именно, договорами с субподрядчиками, дополнительными соглашениями к договорам с субподрядчиками, актами выполненных работ, соглашениями о расторжении договоров с субподрядчиками и др., которые имеются у нас в оригиналах и отправляются в ваш адрес в копиях.

Договоры с субподрядчиками - это договоры, которые Истец заключил с конкретными лицами на выполнение той или иной части работ (услуг) по договору.

Привлечение Исполнителем (Истцом) субподрядчиков происходило в полном соответствии с п. 1.2. Договора "работы должны выполняться Исполнителем своими силами или силами привлекаемых им по своему усмотрению субподрядных организаций. При этом Исполнитель остается ответственным лицом перед Заказчиком за действия привлеченных субподрядных организаций. Оплата работ привлеченных субподрядных организаций осуществляется за счет Исполнителя".

Привлечение субподрядчиков ИП Алексеенко А.А., ИП Ретиным А.Д., ИП Кондратьевым СВ. было согласовано еще на этапе проведения торгов, о чем свидетельствует пояснительная записка, которая прилагалась к котировочной заявке на участие в торгах.

В материалы дела Истец представляет Договоры с ИП Алексеенко А.А. (от 09.09.2020 N 375), ИП Ретиным А.Д. (от 09.09.2020 N 376), ИП Кондратьевым СВ. (от 09.09.2020 N 377) (далее - Субподрядчики).

Указанные договоры были заключены на этапе проведения Ответчиком торгов, т.е. до подведения итогов торгов. Указанные договоры с Субподрядчиками имели цель для Истца как потенциального победителя торгов заручиться обязательствами своих контрагентов оперативно оказать ту или иную часть работ по созданию видеороликов, если Истец окажется победителем торгов как Исполнитель.

В указанных договорах имеется спецификация с объемом работ (услуг).

Поскольку Истец являлся победителем по результатам торгов по извещению о закупке N 32009463971, после заключения между ним и Ответчиком Договора от 01.10.2020, Истец заключил с указанными выше Субподрядчиками дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам N 375, 376, 377: с ИП Алексеенко А.А. (от 02.10.2020), с ИП Ретиным А.Д. (от 02.10.2020), ИП Кондратьевым СВ. (от 05.10.2020).

В указанных представленных в материалы дела дополнительных соглашениях Истец и Субподрядчики помимо прочего:

- подтверждали продолжение гражданско-правовых отношений в рамках заключенных 09 сентября 2020 года договоров,

- подтверждали ознакомление Субподрядчиков с полным текстом договора N 3-57- 2020 от 01.10.2020 г., заключенного между Заказчиком и Генеральным подрядчиком, в том числе с техническим заданием к договору N 3-57-2020,

- конкретизировали объем, характеристики и стоимость работ (услуг), которые должен был выполнить каждый из Субподрядчиков.

По поступившим от Ответчика заявкам на изготовление десяти видеороликов (по бланку-заказу N 1 от 23.10.2021 - 6 роликов на сумму 289 066 руб. и по бланку-заказу N 2 от 15.03.2021 - 4 ролика на сумму 323 600 руб.) к созданию видеороликов привлекались ИП Алексеенко А.А. и ИП Ретин А.Д.

Согласно Акта N 438 от 18 ноября 2020 года Субподрядчик - ИП Алексеенко А.А. выполнила работы субподряда по бланку-заказа Ответчика N 1 на общую сумму 78 624 руб. 80 коп. (Создание сценария графического видеоролика, разработка дизайна (стилистического оформления) видеоролика, включая отрисовку экранов, фаз движений).

Согласно Акта N 217 от 14 мая 2021 года Субподрядчик - ИП Алексеенко А.А. выполнила работы субподряда по бланку-заказа Ответчика N 2 на общую сумму 88 020 руб. (Создание сценария графического видеоролика, разработка дизайна (стилистического оформления) видеоролика, включая отрисовку экранов, фаз движений).

Указанная сумма была оплачена ИП Алексеенко А.А. платежным поручением N 179 от 14.05.2021.

Согласно Акта N 439 от 18 ноября 2020 года Субподрядчик - ИП Ретин А.Д. выполнил работы субподряда по бланку-заказа Ответчика N 1 на общую сумму 152 628 руб. 00 коп. (Анимация графических элементов, подготовка варианта аниматика (рыбы ролика), моушн-производство разработанных графических элементов, подбор звукового оформления и технических звуков на специализированных ресурсах, озвучивание закадрового текста диктором, сборка всего ролика и адаптация под формат).

Указанная сумма была оплачена ИП Ретин А.Д. платежным поручением N 228 от 18.11.2020.

Согласно Акта N 218 от 14 мая 2021 года Субподрядчик - ИП Ретин А.Д. выполнил работы субподряда по бланку-заказа Ответчика N 2 на общую сумму 170 860 руб. (Анимация графических элементов, подготовка варианта аниматика (рыбы ролика), моушн-производство разработанных графических элементов, подбор звукового оформления и технических звуков на специализированных ресурсах, озвучивание закадрового текста диктором, сборка всего ролика и адаптация под формат).

Указанная сумма была оплачена ИП Ретин А.Д. платежным поручением N 178 от 14.05.2021.

Пункт 7.1 Договора определяет, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев или до полного исполнения обязательств обеих Сторон.

Текст Договора (в т.ч. п. 7.1. Договора) был подготовлен Заказчиком.

Истец указал, что неопределенность формулировки срока действия договора давала основание для Исполнителя полагать, что заявки от Ответчика могут поступить и за пределами 12 (двенадцати) месяцев, т.е. после 01.10.2021 г.

Письмом от 22.04.2022 исх. N 354 Истец указал Ответчику на то, что всего от него поступили заявки на изготовление только десяти из тридцати видеороликов; Истец подтвердил намерение "исполнять Договор N3-57-2020 от 01.10.2020 г. до полного исполнения обязательств" и просил предоставить информацию по каким видеороликам ему следует преступить к работе.

В ответе от 04.05.2022 Ответчик указал, что создание видеороликов на данный момент не требуется.

Письмом от 16.05.2022 исх. N 456 Истец просил определить и пояснить конкретные сроки, когда от Ответчика поступят заявки на создание оставшихся незаказанных видеороликов.

В ответе от 24.05.2022 исх. N 1491/2022 Ответчик уведомил о том, что Договор является прекратившим действие и работы по нему больше не планируются.

Таким образом, как указал Истец, Ответчик подтвердил, что заказов от него в рамках исполнения Договора поступать не будет в связи с прекращением действия договора.

На основании изложенного, Истец вынужден был инициировать расторжение договоров субподряда и заключил соответствующие соглашения о расторжении договоров N 375, 376, 377: с ИП Алексеенко А.А. (соглашение от 21.06.2022 о расторжении договора), с ИП Ретиным А.Д., ИП Кондратьевым С.В.

В указанных соглашениях о расторжении договоров стороны, Стороны:

- констатировали, что по части работ (услуг) заявки от Заказчика поступили а по некоторой части работ (услуг) заявки от Заказчика не поступили и работы (услуги) не были выполнены;

- определили объем и стоимость выполненных и не выполненных (в связи с не поступлением заявок от Заказчика) субподрядчиком работ (услуг),

- расторгли договоры субподряда.

При этом, Истец и Субподрядчики в соглашениях о расторжении договоров констатировали, что сумма работ (услуг) не выполненных в связи с отсутствием заявок со стороны Заказчика составила:

- стоимость невыполненных работ ИП Алексеенко А.А. - составляет 338 844 руб. 20 коп.,

- стоимость невыполненных работ ИП Ретин А.Д. - составляет 433 703 руб. 00 коп.,

- стоимость невыполненных работ ИП Кондратьев СВ. - составляет 273 320 руб. 00 коп.

Стороны указали, что оплата по не выполненным Субподрядчиками работам (услугам) от ООО "Снабженец-2" в их адрес не поступала и поступать не будет.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в спецификации к Договору (Приложение N 1) сторонами был согласован перечень видеороликов, их количество и стоимость за единицу.

Согласно п. 1.2 Договора работы должны выполняться Исполнителем своими силами или силами привлекаемых им по своему усмотрению субподрядных организаций. При этом Исполнитель остается ответственным лицом перед Заказчиком за действия привлеченных субподрядных организаций. Оплата работ привлеченных субподрядных организаций осуществляется за счет Исполнителя.

Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость работ определяются в Бланк-заказах (по форме Приложения N 3 Договора), подписываемых Сторонами (п. 1.3. Договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: Заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости работ по конкретному Бланк-заказу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания Сторонами, на основании счета Исполнителя. Оставшаяся часть стоимости Бланк-заказа оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ с передачей исключительных прав по форме, утвержденной в Приложении N 4 с одновременным предоставлением оригиналов счета, счет-фактур (п. 2.5. Договора).

Стоимость работ Исполнителя по Договору включает в себя все расходы исполнителя по аренде оборудования и реквизита, необходимого для производства видеороликов, оплате работ привлеченных специалистов, использованию лицензионного аудио и видео контента, затраты на диктора, монтажные работы по созданию видеороликов, а также вознаграждение Исполнителя за уступку исключительных прав, указанных в п. 3.4. Договора, налоги и любые иные расходы Исполнителя, которые он понесет в связи с исполнением Договора (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 1 920 000,00 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

При этом вопреки доводам жалобы Истца, исходя из положений статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 статьи 432 ГК РФ заключенный Обществом Договор N Э-57-2020 от 01.10.2020 на выполнение работ по производству видеороликов - является рамочным договором. Оказание услуг в рамках Договора осуществлялось по факту подачи Ответчиком Бланков-заказа.

Ответчиком с Истцом было подписано и своевременно оплачено 2 Бланк-заказа:

- Бланк-заказ N 1 к Договору от 23.10.2020 на общую сумму 289 066 (Двести восемьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп;

- Бланк-заказ N 2 к Договору от 15.03.2021 на общую сумму 323 600 (Триста двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Все взаимные обязательства сторон были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 16.11.2020 и 30.04.2021.

Срок действия Договора истек 01.10.2021.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по Договору.

Кроме того, Договором не установлена обязанность Ответчика направить Истцу заявки в пределах строго обусловленной общей стоимости работ по Договору. Из условий Договора также не следует, что заказ всего объема работ, согласованного в спецификации к Договору (Приложение N 1), является обязанностью Ответчика и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

При этом включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При взыскании упущенной выгоды истец в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-178191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова