Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-83083/22 по делу N А40-51599/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-51599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 20022 года по делу N А40-51599/22, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363) к АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7714041380, ОГРН 1027700419636) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверов С.И. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Бутырин Д.Ю. по доверенности от 15.11.2022, Целыковская А.Ю. по доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 820 402 рубля 00 копеек, о расторжении договора от 02.10.2014 N 345-Т.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 20022 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 02.10.2014 N 345-Т; с АО "АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 646 963 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (далее - Истец. Заказчик) и АО "АВЭКС" (далее - Ответчик. Исполнитель) заключен договор от 02.10.2014 N 345-Т на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

В силу п. 1.2 Договора основанием для заключения Договора является Государственный контракт от 22.12.2012 N 361-5420/12 (далее - Государственный контракт), который был заключен между ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - Генеральный заказчик) и Истцом.

СЧ ОКР выполняется поэтапно, при этом в соответствии с п.п. 2.1 и 3.1 Договора содержание, сроки выполнения и цена этапов СЧ ОКР указываются в Ведомости исполнения (приложение N 2 к Договору).

Ведомостью исполнения в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2015 N 1 к Договору указано, что цена этапа N 5 - 16 564 000 руб., цена этапа N 6.3 - 3 000 000 руб.

В силу п. 3.2 Договора в редакции протокола разногласий от 02.10.2014 N 1 к Договору авансирование работ по Договору проводится Истцом поэтапно в процентном соотношении (относительно годового объема финансирования) соответствующем уровню полученного аванса от Генерального заказчика, но не менее 40 %.

Свои обязательства по оплате аванса Истец исполнил в полном объеме, Ответчику выплачен аванс по указанным выше этапам Договора в размере 12 820 402 руб., что подтверждается по этапу N 5 - платежными поручениями от 17.10.2014 NN 11040 (3 444 060,00 руб.) и 11042 (6 625 600,00 руб.) (с учетом письма Истца исх. от 24.08.2016 N 91/160); этапу N 6.3 - платежным поручением от 17.10.2014 N 11040 (2 750 742,00 руб.) (с учетом письма Истца исх. от 24.08.2016 N 91/160).

В соответствии с решением Генерального заказчика от 28.08.2015 N МХ-316-р об уточнении порядка выполнения работ по ОКР Государственный контракт между Истцом и Генеральным заказчиком был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.08.2016 N 9 к Государственному контракту.

Согласно п. 14.8 Договора расторжение Договора допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда.

О намерении расторгнуть договор одна Сторона уведомляет другую Сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора в письменной форме с указанием причин и даты расторжения договора.

В связи с расторжением Государственного контракта Истец ранее направлял в адрес Ответчика соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), в том числе в 2022 году актуальную версию, что подтверждается письмом Истца от 26.01.2022 N 217/1549, вх. Ответчика от 27.01.2022.

Однако, Ответчик Соглашение не подписал, в адрес Истца подписанный экземпляр Соглашения не представил, сумму выплаченного аванса в размере 12 820 402 рубля 00 копеек не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. от 22.12.2021 N 70/32156) о расторжении договора и возврате суммы аванса по договору (далее - Претензия), которую Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указывалось ранее, между АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (Заказчик) и АО "АВЭКС" (Исполнитель) заключен договор от 02.10.2014 N 345-Т на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик обязан в случае принятия решения о невозможности достижения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленного требованиями ТЗ, или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) немедленно уведомить об этом Исполнителя и принять меры к расторжению Контракта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец письмом исх. N 124210/363-15 от 09.09.2015 уведомил Ответчика о расторжении государственного контракта N 3615420 от 21.12.2012 и запросил размер фактических затрат по Договору между сторонами по состоянию на 01.09.2015.

Ответчик письмом исх. от 20.10.2015 N 1244/р предоставило в адрес Истца документы, подтверждающие фактические затраты по незакрытым этапам договора по состоянию на 01.09.2015, в том числе и по этапу N 5 Договора.

Ранее письмом исх. от 05.06.2015 N 635/р в адрес Истца были направлены документы на закрытие выполненных работ по этапу 4, на момент приостановления договора фиксированная цена по этапу была согласована.

В целях выполнения условий Договора Ответчиком был согласован с заказчиком и привлечен соисполнитель - АНО "АКНИИПО" (ИНН 7714165258), с которым был заключен Договор N 820-15 от 05.05.2015 на приобретение и проведение дополнительных испытаний (ВК, ОИ, ДНК и РФА) электронной компонентной базы отечественного производства (ЭКБ ОП), предназначенной для изготовления четырех комплектов БАК-01 для КА "Луна-1" согласно конструкторской документации на изделие БАК-01 и требованиям технического задания ТЗ-ЛР-20-10 с учетом дополнений NN 1-4. Затраты по указанному договору были включены в стоимость этапа 5 договора от 02.10.2014 N 345-Т.

Согласно условиям договора в пользу АНО "АКНИИПО" был перечислен аванс в размере 8 000 000 руб. (платежное поручение N 27564 от 01.07.2015).

Указанная сумма аванса была указана в Перечне фактически выполненных работ и протоколе согласования фиксированной цены, направленных в адрес заказчика письмом исх. от 20.10.2015 N 1244/р.

Однако Истец заявил о возможном продолжении работ по данной тематике в рамках нового договора, в связи с чем направленные в его адрес отчетные документы, включающие сумму затрат на закупку и проведение дополнительных испытаний ЭРИ в размере 8 000 000 руб. (сумма аванса), были возвращены в адрес Ответчика без оформления письмом исх. N 80/83п-2016 от 03.02.2016.

Письмом исх. N 80/146п-2016 от 02.03.2016 Истец сообщил о продолжении работ в рамках заключенного договора с последующим внесением изменений условий в части "Основание для заключения договора" в связи с заключением нового государственного контракта.

Учитывая длительные сроки поставки ЭКБ, в целях соблюдения согласованных сторонами сроков завершения работ по планируемому к заключению контракту, а также учитывая информацию о продолжении работ в рамках заключенного договора согласно письму исх. N 80/146п-2016 от 02.03.2016 Ответчик не стал расторгать договор N 820-15 от 05.05.2015 с АНО "АКНИИПО" и требовать возврата уплаченного аванса в размере 8 000 000,00 руб.

Согласно Акту N 1 приемки этапа N 1 от 01.02.2017 твердая фиксированная цена работ по этапу N 1 договора N 820-15 от 05.05.2015 составляет 6 978 452, 47 руб.

Согласно Акту N 2 приемки этапа N 2 от 10.05.2017 твердая фиксированная цена работ по этапу N 2 договора N 820-15 от 05.05.2015 составляет 1 194 986, 52 руб.

Итого - 8 173 438, 99 руб.

В последующем с сопроводительным письмом исх. N 385/18977 от 26.12.2017 Ответчик получил от заказчика проект Соглашения о расторжении договора 345-Т с условием о возврате всей суммы неотработанного аванса.

Однако, на момент получения данного соглашения работы соисполнителя АНО "АКНИИПО" были уже выполнены (Акт N 1 приемки этапа N 1 от 01.02.2017, Акт N 2 приемки этапа N 2 от 10.05.2017).

Таким образом, размер фактических затрат Ответчика на закупку и проведение дополнительных испытаний ЭКБ ОП в рамках Договора N 345-Т составляет 8 173 438, 99 руб.

Закупленные элементы на указанную сумму, согласно переписке сторон, планировались к применению в рамках продолжения работ по данной тематике по новому договору.

Данное обстоятельство и послужило причиной того, что отчетные документы, отражающие затраты Ответчика на закупку элементов у АНО "АКНИИПО", были возвращены заказчиком без оформления.

Вместо этого был подготовлен проект соглашения о расторжении Договора N 345-Т с условием о возврате всей суммы неотработанного аванса.

Работы были возобновлены в рамках вновь заключенного между сторонами контракта N 409/МВ-124-2017 от 15.08.2017 (государственный контракт N 361- 5420/16/162 от 21.10.2016).

Однако при возобновлении проведения СЧ ОКР были выпущены дополнения N N 5-10 к техническому заданию ТЗ-ЛР-20-10, предусматривающие существенные изменения технических требований к изделию БАК-01 в части применения ЭРИ.

Данные изменения технических требований потребовали полной перекомпоновки конструкции БАК-01 и входящих в него устройств и блоков, в связи с чем часть ЭРИ, закупленных в рамках Договора N 345-Т оказалась невостребованной при изготовлении опытных образцов БАК-01.

Ответчик письмом исх. N 711 от 27.06.2018 уведомлял об этом заказчика и предлагал использовать подходящие ЭРИ, закупленные в рамках договора N 820-15, в рамках нового контракта N 409/МВ-124-2017 от 15.08.2017 с дальнейшим выпуском дополнительного соглашения, а также передать оставшиеся ЭРИ в адрес АО "НПО Лавочкина" или оформить сохранную расписку на хранение в АО "АВЭКС".

Ответа на данное предложение от Истца не последовало, в связи с чем, учитывая сжатые сроки выполнения работ по договору N 409/МВ-124-2017 от 15.08.2017, Ответчик был вынужден заново закупить необходимые элементы в полном объеме и отразить затраты на их приобретение в рамках данного договора.

Таким образом, несмотря на ранее достигнутые договоренности, закупленная ЭКБ не была использована при продолжении работ по новому договору, а до настоящего времени находится на ответственном хранении в АО "АВЭКС".

При этом Ответчик неоднократно выражал готовность передать данное имущество его собственнику - Истцу (АО "НПО Лавочкина").

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с абз. 5 пункта 6.1 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные на момент прекращения работ затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене Договора.

В связи с этим затраты на закупку ЭКБ у АНО "АКНИИПО" по договору N 820-15 от 05.05.2015 продолжают учитываться как фактические затраты АО "АВЭКС" по Договору N 345-Т и должны быть отражены в Соглашении о расторжении.

Однако Истец продолжил направлять в адрес ответчика проект Соглашения о расторжении Договора N 345-Т в старой редакции, содержащей условие о необходимости возврата всей суммы неотработанного аванса в размере 12 820 402, 00 руб.

Ответчик неоднократно сообщал о невозможности подписать Соглашение о расторжении договора в предложенной редакции, поскольку работы по договору N 820-15 от 05.05.2015 с АНО "АКНИИПО" были выполнены и оплачены Ответчиком в полном объеме, стоимость работ составила 8 173 438, 99 руб., закупленные ЭРИ не были использовании при продолжении работ по новому контракту.

Письмом исх. N АВ-277 от 27.03.2019 в адрес Истца был направлен проект соглашения о расторжении договора с последующей передачей Заказчику ЭРИ на сумму 8 173 438,99 руб., находящихся в АО "АВЭКС" на ответственном хранении.

Однако ответа на данное письмо также не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер фактических затрат Ответчика по договору N 345-Т от 02.10.2014 составляет 8 173 438,99 руб., при этом остаток неотработанного аванса составляет 4 646 963 руб. 01 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов в отрыве от содержащейся в них информации не является безусловным доказательством признания долга должником, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать возникновение, изменение или прекращение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-51599/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова