Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-82462/22 по делу N А40-134241/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-134241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40- 134241/22

по исковому заявлению ООО "Авангард-Стекло-Трэйд" (ИНН 9706004606)

к ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (ИНН 3914010751)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Спиридонова О.В. по дов. от 18.05.2022;
от ответчика:	Панкстьянов С.В. по дов. от 16.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард-Стекло-Трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО " Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 3 752 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 977 450,83 руб., остаточную стоимость формокомплекта в размере 3 027 844,78 руб., остаточную стоимость в размере 2 923 544,86 руб.

Решением от 11.10.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 730 375,65 руб., остаточную стоимость формкомплекта в размере 5 890 074,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 970,39 руб. В остальной части исковых требований - отказал. Суд возвратил ООО "Авангард-Стекло-Трэйд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 653 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО " Виноконьячный завод " Альянс - 1892" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 4 730 375,65 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1 314 470,95 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Авангард-Стекло-Трэйд" (поставщик) и ООО "Виноконьячный завод "альянс-1892" (ООО ВКЗ "Альянс-1892", покупатель) заключен Договор поставки N АСТ-2020-166 от 24.05.2020 г. (Договор). Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (стеклянные бутылки или банки), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Истец ссылается на то, что ООО "Авангард-Стекло-Трэйд" надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору по предоставлению к отгрузке Товара. Претензий по количеству и качеству поставленного Товара Покупателем не заявлялось.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена поставка Товара отдельными партиями. Условия поставки партии Товара согласуются сторонами в спецификации. В случае изменения по конкретной партии Товара условий, указанных в Договоре, такие условия дополнительно определяются в соответствующей спецификации.

Условиями Договора определено, что Спецификация - это приложение к Договорам, в котором определяются условия поставки конкретной партии Товара, а именно: наименование и количество Товара, срок отгрузки Товара, способ поставки Товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости), а также цена Товара, порядок оплаты и другие необходимые сведения.

Согласно условиям договора срок отгрузки товара - это срок, до истечения которого Покупатель обязан выбрать товар со склада грузоотправителя (при способах поставки товара "Отгрузка автотранспортом Покупателя" и "Отгрузка ж/д транспортом, организуемая Покупателем".

Срок отгрузки товара истекает в последний день каждого из Периодов поставки. В условиях договора Период поставки определен как интервал времени (обычно в календарных месяцах), в течение которого партия товара (каждая ее часть) подлежит отгрузке/выборке в соответствии со Спецификацией.

Подписанными сторонами Спецификациями предусмотрен способ поставки Товара "Отгрузка железнодорожным транспортом, организуемая Покупателем" согласно п. 2.1.2 Договора. Товар должен передаваться перевозчику на железнодорожной станции отправления грузоотправителя, при этом грузоотправитель дает распоряжение перевозчику по перевозке Товара в адрес грузополучателя, указанный Покупателем в заявке.

Согласно п. 2.3 Договора при выбранном способе поставки Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара Покупателю с даты отгрузки Товара.

При способе поставки "Отгрузка железнодорожным транспортом, организуемая Покупателем" под датой отгрузки Товара понимается дата оформления груза к перевозке на станции отправления, которая подтверждается календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" железнодорожной накладной, а в случае отсутствия железнодорожной накладной -календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" квитанции о приеме груза.

Истец ссылается на то, что покупатель неоднократно нарушал установленные Спецификациями сроки приемки товара к перевозке.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по Спецификации N 1 от 07.09.2020 г. дата окончания отгрузки (передачи товара) истекает 31.10.2020 г. Однако, отгрузки товара по данной Спецификации осуществлялись в период после даты окончания отгрузки, в период с декабря 2020 г. по март 2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а также железнодорожными накладными.

Аналогичная ситуация имела место и в отношении товара, поставленного на основании Спецификации N 2 от 22.10.2020 г. (дата окончания отгрузки 28.02.2021 г.) и Спецификации N 3 от 22.11.2021 г. (дата окончания отгрузки 31.12.2021 г.).

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении срока передачи Товара, предусмотренного соответствующей спецификацией (при способе поставки Товара - "Отгрузка ж/д транспортом, организуемая Покупателем"), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выбранного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи товара составила по расчету истца 3 752 924,82 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 977 450,83 руб.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости поставляемого по условиям соответствующей Спецификации количества товара (или его части, если товар поставляется по частям) в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 6.1. Договора при нарушении оплаты Товара (уплаты денежных средств), предусмотренных настоящим Договором и/или соответствующей Спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая день уплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании указанного условия Покупателю была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 977 450,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, установил, что требования обоснованы, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Начисление неустойки предусмотрено заключенным сторонами Договором поставки N АСТ-2020-166 от 24.05.2020 г. (далее - Договор), а именно: п. 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара; п. 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока передачи (выборки) товара. Согласно условиям Договора размер неустойки в обоих случаях равен 0,1% от неуплаченной суммы (стоимости невыбранного товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, согласно условиям Договора, размер неустойки ни при каких обстоятельствах не может превышать 10% от суммы задолженности, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и соответствует обеспечительной функции неустойки.

При этом необходимо учитывать, что неустойка всегда применяется в случае недобросовестного поведения должника, допустившего нарушение своих обязательств по договору.

В данном деле ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по Договору как в части обеспечения своевременной выборки поставляемого товара, так и части оплаты поставленного товара

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40- 134241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева