Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-76584/22 по делу N А40-127301/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-127301/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-127301/22, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-865),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674 ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Абсолют" (ИНН: 7713783117 ОГРН: 1147746036910)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N М-09-512312 по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 103 866,84 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 594 541,41 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 сентября 2022 года по делу N А40-127301/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

От ответчика поступил отзыв на жалобу. Ответчик полагает, что истец пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку, мотивированное решение изготовлено судом - 20.09.2022, а апелляционная жалоба подана - 03.10.2022, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Форум Е" заключен аренды земельного участка от 27.04.2005 N М-09-512312, характеристики земельного участка: адресные ориентиры: Москва, Дубининская д. 32, площадью 3000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений ателье. Договор заключен сроком до 27.04.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств допущена задолженность по арендной плате в размере 103 866,84 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 594 541,41 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N М-09-512312 составляет 698 408,25 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объёме, суд руководствовался тем, что ответчик ООО "АБСОЛЮТ" не является стороной по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N М-09-512312.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2022 N г. N КУВИ-001/2022- 30946733, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Абсолют" с 11.04.2014 г.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Также, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ПС РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 N М-04-035081, в том числе и обязанность по уплате арендной платы и неустойки за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости -420 кв.м из 3000 кв.м.

Учитывая, что в договоре аренды от 27.04.2005 N М-09-512312 указаны данные. позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды в виде площади, адреса и кадастрового номера земельного участка, утверждение о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:002007:30 не мог быть предметом договора аренды, нельзя признать обоснованным.

В этой связи тот факт, что земельный участок кадастровым номером 77:09:0002007:30 не соответствует указанным в пункте 4 статье 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07,2015 года N 218-ФЗ требованиям, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство также не содержит ограничения на совершение сделок с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом ни Законом N 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков, и сроками не ограничиваются.

В свою очередь в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция, согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Апелляционный суд, в силу нормы ст. 69 АПК РФ учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 N А40-30593/2022 судом была взыскана задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 NМ-09-512312 за предыдущий период.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 594 541,41 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленный истцом расчет неустойки, оценивая соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору и разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора апелляционный суд исходит из разумности ставки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, Суд полагает данный размер неустойки соразмерным и соответствующим устоявшейся практике разрешения данной категории споров.

С учетом данной ставки неустойка подлежит взысканию в размере 297 270 руб. 71 коп.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-127301/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Абсолют" (ИНН: 7713783117 ОГРН: 1147746036910) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674 ОГРН: 1037739510423) задолженность по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N М-09-512312 в размере 103 866 руб. 84 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 297 270 руб. 71 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют" (ИНН: 7713783117 ОГРН: 1147746036910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 19 968 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.