Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-84179/22 по делу N А40-167604/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-167604/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПлайВуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

по делу N А40-167604/22, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПлайВуд"

(ИНН: 5218001499; ОГРН: 1145248003780; 606570, Нижегородская обл., р.п. Ковернино, ул. 1 Мая, д. 10а, офис 1)

к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

(ИНН: 9705101614; ОГРН: 1177746637584;119049, г. Москва, ул. Коровий вал, д. 5)

третье лицо: САО "ВСК"

о взыскании задолженности в размере 154 867 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлайВуд" (далее - ООО "ПлайВуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании 154 867 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявленные требования отказаны в удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2019 между ООО "ПлайВуд" (лизингополучатель) и ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2250748-ФЛ/ННВ-19.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Volvo ХС 90, VIN YV1LC08ACL1535393.

Истец в обосновании своих исковых требований указывает на то, что предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК" (далее - страховщик) по договору страхования (страховой полис) N 19004C5S03529 на срок с 27.11.2019 по 26.10.2022.

В период действия указанных выше договоров 14.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмет лизинга был поврежден.

По результатам осмотра, проведенного страховщиком, была установлена конструктивная гибель предмета лизинга.

Между ООО "ПлайВуд" (лизингополучатель) и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) 28.04.2022 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга N 2250748-ФЛ/ННВ-19 от 29.11.2019, в связи с уничтожением предмета лизинга (транспортного средства Volvo ХС 90 С615МН152) в результате ДТП.

В соответствии с условиями указанного выше дополнительного соглашения, лизингодатель обязался осуществить возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения сумма, подлежащая возврату лизингополучателю, составила 1 805 350 рублей 16 копеек. Возврат производится лизингодателем по истечении 20 рабочих дней с момента передачи ему лизингополучателем предмета лизинга.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга (совокупность годных остатков) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем указанного пункта, лизингодатель вправе уменьшить денежную сумму, подлежащую выплате лизингополучателю на стоимость отсутствующих элементов комплектации предмета лизинга.

ООО "ПлайВуд" передало ПАО "ЛК "Европлан" предмет лизинга по акту приема-передачи от 19.05.2022, в котором указан перечень отсутствующих на дату подписания деталей.

Калькуляцией от 27.05.2022, представленной истцу лизингодателем (ответчик) была определена стоимость не переданных истцом годных остатков автомобиля, в сумме 154 867 рублей.

Ответчик в предусмотренные дополнительным соглашением сроки не исполнил обязательство по оплате согласованной суммы.

ООО "ПлайВуд" направило в адрес ПАО "ЛК "Европлан" 07.07.2022 претензию об оплате предусмотренной дополнительным соглашением суммы.

Тем не менее, 13.07.2022 ПАО "ЛК "Европлан" по платежному поручению N 34250 вернуло ООО "ПлайВуд" 1 650 483 рублей 16 копеек в счет разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга.

При этом ответчик удержал из суммы возврата стоимость годных остатков, рассчитанных страховщиком по калькуляции от 27.05.2022.

ООО "ПлайВуд" несогласно с указанным расчетом, считает его необоснованным, кроме того, дополнительным соглашением от 28.04.2022 о расторжении договора лизинга не предусмотрено право лизингодателя производить удержание, подлежащей возврату лизингополучателю суммы. Таким образом, как полагает истец, ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 154 867 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Предмет лизинга застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в САО "ВСК" (далее - страховщик).

. В результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2021 предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано Страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Страховщик 22.04.2022 перечислил на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя при полной гибели имущества) страховое возмещение в размере 2 725 487 рублей 45 копеек.

Между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ПлайВуд" было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 2250748-ФЛ/ННВ-19 от 29.11.2019 о том, что договор лизинга расторгается с 22.04.2022 в связи с уничтожением предмета лизинга.

Согласно пункту 5 настоящего соглашения, лизингодатель обязуется перечислить лизингополучателю разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением в размере 1 805 350 рублей 16 копеек.

В случае отказа лизингополучателя от возврата предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением по договору лизинга будет уменьшено на стоимость совокупности остатков предмета лизинга либо отсутствующих элементов комплектации Предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга).

В адрес ПАО "ЛК "Европлан"01.06.2022 поступило требование от САО "ВСК" о возврате части страхового возмещения в размере 154 867 рублей - стоимость отсутствующих деталей, после передачи транспортного средства страхователю.

ПАО "ЛК "Европлан" причислило денежные средства в размере 154 867 рублей по требованию САО "ВСК", что подтверждается платежным поручением N 85406 от 22.06.2022.

ПАО "ЛК "Европлан" 13.07.2022 исполнило свое обязательство по дополнительному соглашению и перечислило денежные средства в размере 1 650 483 рублей 16 копеек (1 805 350,16 - 154 867,00) на расчетный счет лизингополучателя за вычетом стоимости совокупности остатков предмета лизинга, согласно платежному поручению N 34250.

Денежные средства в размере 154 867 рублей не удерживались ПАО "ЛК "Европлан", а возвращены САО "ВСК" в соответствии с условиями договора страхования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ лизингополучатель не представил доказательств о наличии заниженной стоимости годных остатков предмета лизинга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-167604/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко