Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82363/22 по делу N А40-165612/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-165612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-165612/22

по заявлению ООО "БЕТОН 24"

к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Белякова Е.С. по доверенности от 15.12.2022;
от ответчика:	Ересько К.В. по доверенности от 09.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОН 24" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 207,19 руб., процентов в размере 61 667,51 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по дату исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БЕТОН 24" в пользу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" убытков в размере 797 287,52 руб.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск, отказал в удовлетворении заявленных ООО "БЕТОН 24" требований в части взыскания процентов, в остальной части заявленные истцом требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 05 августа 2021 года между ООО "БЕТОН 24" и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" был заключен договор поставки N КзиУч15-СГЦЗ-21 (Договор), по условиям которого АО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" обязалось передать в собственность ООО "БЕТОН 24" цемент в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном договором, а ООО "БЕТОН 24" обязалось принять и оплатить указанный товар.

24 июня 2022 года ООО "БЕТОН 24" заявило отказ от исполнения договора на основании п. 5.5. Договора, который получен АО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" (исх. N Б24/96-22 от 24.06.2022 года).

24 июня 2022 года отказ от исполнения договора получен АО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" по электронной почте, согласованной сторонами и 28 июня 2022 года по почте России.

Таким образом, 24 июня 2022 года действие Договора прекращено, Договор расторгнут.

В период действия договора ООО "БЕТОН 24" перечислило в адрес АО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" денежные средства на общую сумму 81 737 252,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.

В период действия договора АО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" поставило в адрес ООО "БЕТОН 24" товара на общую сумму 80 441 045,38 по следующим счетам-фактуры: N КзнУ ч21-163/631 от 18.08.2021, N КзнУч21-245/631 от 31.08.2021, N КзнУч21-3 52/631 от 16.09.2021, N КзнУч21-496/631 от 05.10.2021, N КзнУч21-508/631 от 07.10.2021, N КзнУч21-518/631 от 08.10.2021, N КзнУч21-581/631 от 15.10.2021, N КзнУч21-617/631 от 18.10.2021, N КзнУч21-730/631 от 28.10.2021, N КзнУч21-899/631 от 14.11.2021.

30 июня 2022 года ООО "БЕТОН 24" обратилось к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" с требованием о возврате 1 296 207,19 руб. (исх. N Б24/98-22 от 30.06.2022 года).

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 296 207,19 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком товар на сумму 1 296 207,19 руб. не поставлен, денежные средства истцу в размере 1 296 207,19 руб. ответчиком не возвращены, договор поставки между сторонами расторгнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 296 207,19 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано.

Доводы жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в виде убытков понесенных ответчиком по вине истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку что судом первой инстанции правомерно возвращен встречный иск ответчика о взыскании данных убытков, учитывая, что рассмотрении первоначального иска и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решение в части возврата встречного иска ответчиком не оспаривается.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском в общем порядке.

Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, объема выполненных представителем работ, судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов ответчиком доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, приходит к выводу о том, что расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 руб. на основании ст. ст. 64, 65, 110, 112 АПК РФ.

Таким образом требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-165612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" в пользу ООО "БЕТОН 24" судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов