Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-59751/22 по делу N А40-82098/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-82098/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года

по делу N А40-82098/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" (ОГРН: 1115476084041)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115)

о взыскании 20 043 рублей 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРК "СИБИРЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" (далее - Ответчик) 20 043 руб. 78 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393, 1081 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту колесных пар грузовых вагонов от 29.12.2018 г. N 13РЗ-СП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного договора Подрядчиком (структурным подразделением АО "ВРК-3" - в вагонном ремонтном 2 депо Кемерово) выполнен текущий ремонт колесной пары N 0005-45953-86 (Акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 2654 от 21.08.2020 г.).

Однако 13.02.2021 в ВЧДЭ-10-Исакогорка Северной ж.д. вагон N 52324761 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913). 06.03.2021 обнаруженная неисправность устранена, вагон выпущен из ремонта.

Расходы по устранению выявленного дефекта грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости, без учета ремонта непосредственно дефектной колёсной пары (N работы по прейскуранту 1001, 3302, определение ремонтопригодности, сбор за подачу-уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составляет 11 343,78 руб. без учета НДС. Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N148 от 18.02.2021 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВЧДР Кемерово (обособленное структурное подразделение АО "ВРК-3" (после смены наименования АО "ОМК Стальной путь").

В соответствии с п.5.2. Договора Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Спорная деталь отремонтирована ОАО "РЖД" по заказу ПАО "ПГК", которое является Заказчиком по договору, заключенному с истцом N АО-ДД/ФНвб/ФИР-70/20 от 01.02.2020 г. на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В связи с изложенным ПАО "ПГК" обратилось к ООО "ВРК Сибирь" с претензией от 30.09.2021 года исх. N ИД/ПР/Ф Ярв-1441/21 о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта вагона на основании п. 6.3. Договора NАО-ДД/ФНвб/ФИР-70/20 от 01.02.2020 г.

Поскольку дефектная деталь, колесная пара N 0005-45953-86, требовала ремонта в сумме 8 700,00 руб., оформление рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628,00 руб. и убытки за текущий ремонт колёсной пары, общая сумма составила 20 043 руб. 78 коп. без учета НДС.

В связи с урегулированием в досудебном порядке претензионных требований, ООО "ВРК Сибирь" было добровольно оплачено 20 043 руб. 78 коп. в пользу ПАО "ПГК" по платежному поручению N 1230 от 22.12.2021 г.

Таким образом, истец полагает, что понесенные ООО "ВРК "Сибирь" убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств по качественному ремонту колесных пар. 18.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 30 о возмещении расходов за текущий ремонт колесной пары в размере 20 043 руб. 78 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 725 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Акт-рекламация формы ВУ-41-М N 148 составлен 18.02.2021 г.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, претензия N 30 направлена в адрес ответчика 21.01.2022 г. и получена последним 26.01.2022 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010562021886.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии согласно п. 7.2. Договора от 29.01.2018 г. N 13РЗ-СП. При этом истец направил исковое заявление в суд по почте 15.04.2022 г. согласно почтовому штемпелю, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в связи с пропуском срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования являются регрессными, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором подряда, по которому истец выступает перед ответчиком в качестве заказчика работ, а ответчик - исполнителем работ. Соответственно, к отношениям сторон применяются нормы действующего законодательства, относящиеся к подрядным отношениям.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", из положений которых следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. Истец считает, что в данном случае момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, не может считаться дата составления акта рекламации, поскольку истец не является непосредственным исполнителем ремонта колесной пары.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Нормы ст. 725 ГК РФ, касающиеся сроков исковой давности по требованиям о некачественном выполнении работ, не содержат исключений относительно срока давности по требованиям к субподрядчику.

Учитывая изложенное, доводы истца являются несостоятельными. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-82098/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская