Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-62885/22 по делу N А40-82805/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-82805/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-82805/22, по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 22 739 рублей 52 копеек в возмещение убытков.

Решением от 11 августа 2022 года по делу N А40-82805/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 22 739 рублей 52 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка заявителя на положения п. 4.1.2.2 Договора, согласно которому подрядчик не предоставляет гарантию на те детали, которые поставлены непосредственно Заказчиком для проведения текущего ремонта вагона в объеме ТР-2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Названный пункт Договора предусматривает, что Заказчик должен поставить деталь (отремонтированную/освидетельствованную) для проведения ремонта грузового вагона в объеме ТР-2.

В рассматриваемом случае Заказчик не поставлял колесную пару (освидетельствованную/отремонтированную) для выполнения ремонта вагона.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 28.11.2020, непосредственно Ответчик выполнил текущий ремонт колесной пары N 0029-232848-1988 и установил ее под вагон N 63832471, что подтверждается РДВ, где в колонке "Расход номерных деталей" в графе "Установлено" (поз. 1 лист 1 РДВ) указано - Пара колесная 0029-232848-1988-54-50/919-910 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после ТР (текущий ремонт).

Довод Ответчика о том, что он выполнял только смену колесной пары опровергается материалами дела и номером работы из РДВ N 5342 (графа "Ходовые части"), под которой установлена оплата услуг по проведению текущего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 6 735, 00 рублей, что также подтверждается сведениями отраженные на листах 74, 75 из приложения N 1 дополнительного соглашения N 10 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ57.

Тем самым, положения п. 4.1.2.2 Договора не применимы к рассматриваемому случаю, так как колесная пара отремонтирована силами Ответчика, а не заменена.

Довод ответчика о том, что не является надлежащим ответчиком по причине не выполнения ремонта колесным парам, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 Договора, Подрядчик (Ответчик) выполняет для Заказчика (Истец) работы по ремонту грузовых вагонов.

В силу п.п. 1.2 Договора, Ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта.

Расчетно-дефектная ведомость дает полное определение работ, выполненных на грузовом вагоне.

Ответчик подтверждает доводы Истца о том, что в расчетно-дефектную ведомость включены работы по выполнению ремонта колесных пар и указаны соответствующие номера указанных работ.

Стоимость работ, выполненных в текущем ремонте, сформированы из прейскуранта цен, являющийся неотъемлемой частью Договора.

Согласно данному прейскуранту и вопреки доводам Ответчика, работы, связанные с ремонтом колесных пар, имеют четкую стоимость работ и что туда непосредственно входит - "выполнение текущего ремонта, транспортно-заготовительные работы и затраты ВЧДэ".

Дополнительное соглашение к Договору с утвержденным прейскурантом приобщено в материалы дела.

В прейскуранте цен к Договору, между Истцом и Ответчиком установлен порядок и стоимость оплаты ремонта колесных пар.

Ответчик в своем отзыве приводит довод о том, что фактически ремонт колесной паре выполнялся силами сторонней организации, такой как АО "ВРК-1".

Между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1" заключен соответствующий договор на ремонт колесных пар и что Ответчик передает колесные пары для ремонта в указанные организации, а также, что по заключённым между ОАО "РЖД" и третьими лицами Договорами предусмотрена ответственность данных организаций за некачественное выполненных работ непосредственно перед Ответчиком, а не перед Истцом, так как Истец не является стороной указанных договорных отношений, заявок или требований о выполнении тех или иных работ в адрес сторонних организаций Истец не направлял, оплату не производил.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-82805/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков