Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-63515/22 по делу N А40-124219/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-124219/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124219/2022 (94-939)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению ФССП по Удмуртской Республике

о признании незаконными постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 30/2022 от 25.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлением от 25.05.2022 г. по делу об административном правонарушении Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Дерендяевой О.В. и Банком заключен кредитный договор N 41105365 от 23.02.2019. По указанному договору 23.12.2021 образовалась просроченная задолженность. С 07.02.2022 АО "Почта Банк" на основании агентского договора от 27.12.2021 N 21/0095/6/5-К поручило ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Дерендяевой О.В. АО "Почта Банк" направило Дерендяевой О.В. сведения о привлечении третьих лиц для возврата задолженности по договору займа на адрес электронной почты. Вместе с тем, дополнительные соглашения на иной способ взаимодействия после образования просроченной задолженности, в том числе соглашение о способе уведомления о привлечении третьих лиц для возврата просроченной задолженности посредством электронной почты между Дерендяевой О.В. и АО "Почта Банк" не заключались.

Доводы общества о том, что условиями кредитного договора N 41105365 от 23.02.2019 предусмотрен способ информирования путем уведомления по адресу электронной почты Дерендяевой О.В. обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Дерендяева О.В. при оформлении кредитного договора N 41105365 от 23.02.2019 г. с АО "Почта Банк", выступала в качестве заемщика. После образования у Дерендяевой О.В. просроченной задолженности по кредитному договору N 41105365 от 23.02.2019. соглашение должника об иных способах взаимодействия, предусмотренного ч.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не заключалось.

Данное соглашение, предусматривающее иной способ взаимодействия с должником, предусмотренное ч.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть заключено после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации N ИН-06-59/77 от 03.10.2019. из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора - займа заемщик не является - должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Таким образом, законодатель установил, что подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся возврата просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона N 230-ФЗ. в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о возврате просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Факт совершения ПАО "Почта Банк" административного правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд достоверно установил, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, что в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с тем, что АО "Почта Банк" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, размер наложенного административного штрафа соответствует целям административного наказания, установленным в ст.3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-124219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов