Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-67520/22 по делу N А40-112005/2021

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-112005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трамонтана",

АО "РН-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-112005/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

(ИНН 7701319704;7710489036,ОГРН1037739510423;1027739813507)

к АО "РН-Москва" (ИНН7706091500,ОГРН 1027739382890)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 4. ООО "Трамонтана", 5. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 6. ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенностям от 10.12.2021 и 05.04.2022;

от ответчика: Лисицын К.В. по доверенности от 06.09.2021, диплом ВСВ 0178675 от

24.06.2004;

от третьих лиц: 4. Уточкина Е.А. по доверенности от18.07.2022, диплом ДВС 1302450 от 19.02.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РН-Москва" со следующими требованиями:

1. Признать сооружение (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв. м. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, coop. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д, соор.1) самовольной постройкой.

2. Обязать АО "РН-Москва" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв. м. по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, coop. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д, coop. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "РН-Москва" расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности АО "РН-Москва" на сооружение (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв. м. с кадастровым N 77:01:0005020:4703 по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, coop. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д, соор.1), отсутствующим.

4. Обязать АО "РН-Москва" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, coop. 51 (г. Москва, Новолужнецкий пр-д, соор.1), от сооружения (комплекс АЗС и автомойка) площадью 188 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "РН-Москва" расходов.

Решением суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-112005/21 исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки опечатки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Трамонтана", АО "РН-Москва" обратились с апелляционными жалобами.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции дважды было отложено с целью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора (ст. 158 АПК РФ ).

Третьи лица (за исключением ООО ТРАМОНТА" в судебное заседание 19.12.2022 г. не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

19.12.2022 истцами в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, с приложением доверенности от 10.10.2021., судебные расходы на проведение судебной экспертизы истцы просят отнести на ответчика.

Ответчик и обеспечившее явку в судебное заседание третье лицо возражений против отказа истцов от иска не заявили.

В части судебных расходов на проведение судебных экспертиз судом первой инстанции, ответчик оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к следующим выводам:

В силу п.2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы от иска подлежит принятию, как не противоречащие законодательству и не нарушающие права других лиц, поэтому решение Арбитражного суда города Москвы в связи с отказом от иска подлежит отмене, производство по делу N А40-112005/21 подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 1 016 180,40 руб., которое подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактически понесенные расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

При обращении собственников в административном порядке за легализацией объекта недвижимости ГЗК, принимая решение по заявлению, принимает к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.

Исковое заявление подано истцом 27.05.2021 г.

Договор аренды земельного участка подписан сторонами после принятия судом первой инстанции решения по делу.

01.08.2022 во исполнение решения ГЗК (протокол от июля 2021) о сохранении объекта земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Заявление о легализации в отношении объекта недвижимого имущества подано после предъявления иска, из чего следует, что истец обратился в суд при наличии оснований, а отказ от иска связан с урегулированием спора.

Истцами предъявлены требования неимущественного характера, которые также могут быть разрешены и урегулированы, в том числе путем процедуры легализации самовольно возведенного объекта, как в рассматриваемом случае. При этом, решение ГЗК принимается не по собственной инициативе, а в связи с обращением заинтересованного лица. Легализация объектов самовольного строительства также заключается в оплате штрафа, что и было сделано ответчиком.

Проведение судебной экспертизы по категории споров, связанных с объектами самовольного строительства, является обязательным, что подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 18.12.2019 по делу N 307-ЭС19-16422, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20- 22222 по делу N А53-3413/2019, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации перечислены денежные средства в размере 1 016 180,40 руб. за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически понесенные расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат возврату апеллянтам из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-112005/21 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с АО "РН-Москва" (ИНН7706091500,ОГРН 1027739382890) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 1 016 180,40 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, дополнительной экспертизы.

Взыскать с АО "РН-Москва" (ИНН7706091500,ОГРН 1027739382890) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6000,00 руб.

Возвратить АО "РН-Москва" (ИНН7706091500,ОГРН 1027739382890) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб., оплаченную по платежному поручению N 589485 от 22.08.2022 г.

Возвратить ООО "Трамонта" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб., оплаченную по платежному поручению N 5913 от 22.08.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.