Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73385/22 по делу N А40-149131/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-149131/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хорос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-149131/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (ОГРН: 1145658022916, ИНН: 5614069356) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, профессиональный фотограф Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos: Руссос) создал 2 фотографических произведения "Установка бризера" (полноразмерные фотографические произведения), которые были впервые опубликованы именно автором в своем личном блоге в сети "Интернет" (опубликованы 21.01.2016 по адресу https://russos.livcjoumal.com/1279461.html) (далее также - фотоизображения, фотографии).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". Данный псевдоним присутствует в личном блоге автора по адресу https://russos.livejournal.com/1279461.html (Александр "Russos" Попов), что также является подтверждением принадлежности блога по данной ссылке Попову А.В.

01.08.2021 между Поповым Александром Владимировичем (Учредитель) и истцом (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами N П01-08/21, в соответствии с условиями которого, Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, указанные в Приложении N 38, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанных фотоизображений на сайте с доменным именем rushoros.ru.

Так, истцу стало известно, что на Интернет-сайте rushoros.ru были размещены спорные фотоизображения: Фото 1-"Установка бризера" по адресу https://mshoros.ru/services/montazh-brizera/; Фото 2 - "Установка бризера" по адресу https://njshoros.ru/serviccs/.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт (https://rushoros.ru/), где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте.

Факт использования указанных фотографий ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. В частности, в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://rushoros.ru/company/rekvizity-kompanii.php, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

При этом, разрешения (согласия) на использование фотографий от автора - фотографа Попова А.В., равно как и от истца ответчику, не предоставлялось.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2021 была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Ссылаясь на незаконное использование указанных выше фотографических произведений, авторство в отношении которых принадлежит Попову А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, профессиональный фотограф Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos: Руссос) является автором 2-х фотографических произведений "Установка бризера" (полноразмерные фотографические произведения), которые были впервые опубликованы именно автором в своем личном блоге в сети "Интернет" (опубликованы 21.01.2016 по адресу https://russos.livcjoumal.com/1279461.html) (далее также - фотоизображения, фотографии).

Для публикации изображений в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве.

На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора-"(c) RUSSOS |RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". Данный псевдоним присутствует в личном блоге автора по адресу https://russos.livejournal.com/1279461.html (Александр "Russos" Попов), что также является подтверждением принадлежности блога по данной ссылке Попову А.В.

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст. 1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

В 2016 году автор разместил спорные изображения в своем блоге (сайте).

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт того, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом именно Попова А.В.

01.08.2021 между Поповым Александром Владимировичем (Учредитель) и истцом (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами N П01-08/21, в соответствии с условиями которого, Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в Приложении N 38, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

При этом, только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым, данный факт также подтверждает авторство Попова А.В.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства Попова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления: объектами доверительного управления, могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Учитывая изложенное, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте rushoros.ru были размещены спорные фотоизображения: фото 1-"Установка бризера" по адресу https://mshoros.ru/services/montazh-brizera/; фото 2 - "Установка бризера" по адресу https://njshoros.ru/serviccs/.

Факт использования спорных фотоизображений ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, в материалы дела представлен скриншот страницы https://rushoros.ru/company/rekvizity-kompanii.php, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта, его контакты, ИНН и иная информация об ответчике. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела скриншоты являются надлежащим доказательством по делу.

При этом, разрешения (согласия) на использование, показ и переработку фотографии от автора - фотографа Попова А.В., равно как и от истца ответчику, не предоставлялось.

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил, ограничившись утверждением, что ответчик разместил спорное фотоизображение, взяв его из сторонней публикации, при этом, на первоисточнике не было никаких указаний на авторство лица, позиционируемого инициатором спора, как правообладателя статьи.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе скриншотов страниц сайта ответчика, при размещении фотоизображений, автором которых является Попов А.В., ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования, что является нарушением авторских прав автора.

Ссылки ответчика на заключенный между ООО "Хорос" и Нефедовым Кириллом Вячеславовичем договор аренды сайта, являются несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, ответчиком были нарушены принадлежащие истцу исключительные права на произведения, предусмотренные статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что использование ответчиком произведения без согласия автора является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Нормы ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования объектов авторских прав, а доказательств передачи истцом исключительных прав на указанные объекты авторского права ответчику суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе, в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию в сумме 160 000 руб., исходя из расчета: за использование фото 1 путем воспроизведения в размере 40 000 руб. 00 коп., доведения фото 1 до всеобщего сведения в размере 40 000 руб. 00 коп., за использование фото 2 путем воспроизведения в размере 40 000 руб. 00 коп., доведения фото 2 до всеобщего сведения в размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма компенсации рассчитана истцом исходя из 4-х случаев нарушения ответчиком исключительных прав: - воспроизведение двух фотоизображений (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведение до всеобщего сведения двух фотоизображений (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), и составляет 160 000 руб. (по 40 000 рублей х 4).

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал заявленный истцом размер компенсации в сумме 160 000 руб. (по 40 000 руб. за каждое) соразмерным и обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав автора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-149131/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорос" (ОГРН: 1145658022916, ИНН: 5614069356) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова