Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-74136/22 по делу N А40-164592/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-164592/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Алмаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-164592/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Дом.РФ" к ООО "Алмаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алмаз" неустойки в сумме 726 206,40 руб.

Решением суда от 11.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.12.2021 N 20/6152-21 земельных участков, поименованных в разделе 2 договора, расположенных по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, д. Бурдакова. Цена договора (земельных участков определена разделом 3 договора и составляет 75.099.000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи путем перечисления цены договора за вычетом суммы задатка, что составляет 60.517.200 руб. на расчетный счет продавца.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ выкупную стоимость по договору внес несвоевременно, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора заявлена неустойка в размере 726 206,40 руб. за период с 16.12.2021 по 23.12.2021, согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 16.12.2021 по 23.12.2021, поскольку договор им подписан только 23.12.2021.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не представил документальных доказательств того, что договор подписан не в указанную в нем дату, а 23.12.2021, в связи с чем данный довод не может быть признан обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, рассчитанным с учетом положений п. 3.2 договора, согласно которому оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 15.12.2021.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-164592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина