Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83252/22 по делу N А40-112869/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-112869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года и определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года, апелляционную жалобу АО "СОЛИД БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-112869/22 по иску

АО "СОЛИД БАНК"

к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Львовская Е.С. по доверенности от 08.07.2021;

от ответчика: Правкин И.М. по доверенности от 20.09.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "СОЛИД БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" об обязании ООО "Архитектурное наследие" внести на залоговый банковский счет N 40702810000040912043 в Московском филиале АО "Солид Банк" денежные средства в сумме 46 832 084 руб. 92 коп. в обеспечение исполнения им своих обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-0004-2022-0006 от 20 января 2022 года; о взыскании с ООО "Архитектурное наследие" в пользу акционерного общества "Солид Банк" пени в размере 40 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года ответчику возвращено встречное исковое заявление ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" к АО "СОЛИД БАНК" о внесении изменений в Соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022:

"Изложить пункт 5.1.11. Соглашения в следующей редакции:

- поручительство учредителя Принципала - физического лица Сидорова Игоря Александровича;

- поручительство третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" и его учредителя - физического лица Агуреева Ильи Николаевича;

- залог товаров в обороте на залоговую стоимость 21 724 500,00 руб.;

- залог имущества на залоговую сумму 2 002 000,00 руб.

Срок оформления договоров поручительства: не позднее 20.01.2022 г.

Срок оформления договоров залога: не позднее 02.03.2022 г.

Стороны определили, что по договорам залога уменьшение предмета залога будет возможно по соглашению сторон соразмерно уменьшению суммы Банковской гарантии в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации."

Изложить пункт 8.3. Соглашения в следующей редакции:

"8.3. В случае не выполнения и (или) несвоевременного выполнения Принципалом любых из обязанностей, предусмотренных в п. 5.1.11, 6.3. настоящего Соглашения, Гарант вправе потребовать, а Принципал обязан уплатить пени в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек по каждому факту нарушения обязательства (нарушение обязательства или несоблюдение сроков открытия залогового счета, оформления договора залога прав, внесения любой части денежных средств на залоговый счет). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, и до даты полного выполнения нарушенного обязательства."

Распространить действие изменений в Соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022 с "20" января 2022 в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7842495999) внести на залоговый банковский счет N 4070 2810 0000 4091 2043 в Московском филиале АО "СОЛИД БАНК" (ИНН: 4101011782) денежные средства в размере 46 532 084 руб. 92 коп. Также с ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7842495999) в пользу АО "СОЛИД БАНК" (ИНН: 4101011782) взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 8 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

16 ноября 2022 года по делу принято дополнительное решение, согласно которому суд обязал ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7842495999) внести на залоговый банковский счет N 4070 2810 0000 4091 2043 в Московском филиале АО "СОЛИД БАНК" (ИНН: 4101011782) денежные средства в размере 46 532 084 руб. 92 коп. в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу. С ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7842495999) в пользу АО "СОЛИД БАНК" (ИНН: 4101011782) взыскано 76 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятые по делу решение и дополнительное решение, согласно которым просит изменить решение суда от 14.10.20220 и дополнительное решение от 16.11.2022, обязать ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7842495999) внести на залоговый банковский счет N 4070 2810 0000 4091 2043 в Московском филиале АО "СОЛИД БАНК" (ИНН: 4101011782) денежные средства в размере 46 532 084 руб. 92 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу АО "СОЛИД БАНК" неустойку в размере 40 500 000 руб. 00 коп., а также 206 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд необоснованно установил срок для исполнения решения как 180 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, тем самым предоставив ответчику преимущество и выгоду от незаконного поведения ответчика. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом неустойки и государственной пошлины. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие к тому оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2020 и определение от 14.10.2020 о возвращении встречного искового заявления, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции совместно со встречным исковым заявлением ООО "Архитектурное наследие", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Как отмечает истец, поскольку удовлетворение встречного иска исключало бы удовлетворение первоначального иска, то основания для принятия встречного иска к производству, установленные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, имелись. Также, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер договорной неустойки составляет 500 000 руб. 00 коп. по каждому факту нарушения, а не 500 000 руб. 00 коп. в день, хотя из буквального токования текста п. 8.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии размер договорной неустойки в день Соглашением не определен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданной АО "СОЛИД БАНК" апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОЛИД БАНК".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые решение и определение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк, гарант) и ответчиком (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-0004-2022-0006 от 20 января 2022 года, в соответствии с которым заявитель (гарант) предоставил безотзывную банковскую гарантию N ЭБГ-0004-2022-0006 от 20 января 2022 года на сумму 117 080 212 руб. 31 коп., сроком действия по 18 марта 2024 года, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" перед Публично-правовой компанией "Единый заказчик в сфере строительства" (бенефициар) по государственному контракту N 0995400000221000072 от 25 января 2022 года на выполнение работ по строительству объекта: противооползневые сооружения территории ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России.

По условиям пункта 5.1.11 соглашения принципал обязался в срок не позднее 30.04.2022 предоставить в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению залог прав по договору банковского счета с открытием у гаранта залогового счета и размещения на нем твердой денежной суммы в размере 46 832 084 руб. 92 коп., что составляет 40 (сорок) процентов от суммы банковской гарантии в следующем порядке:

- срок открытия залогового счета и оформления договора залога прав по нему: не позднее 28.02.2022;

- первая часть денежных средств в сумме 23 416 042 рублей 46 копеек, что составляет 20 (двадцать) процентов от суммы банковской гарантии, вносится на залоговый счет не позднее 28.02.2022;

- вторая часть денежных средств в сумме 11 708 021 рублей 23 копейки, что составляет 10 (десять) процентов от суммы банковской гарантии, вносится на залоговый счет не позднее 31.03.2022;

- третья часть денежных средств в сумме 11 708 021 рублей 23 копейки, что составляет 10 (десять) процентов от суммы банковской гарантии, вносится на залоговый счет не позднее 30.04.2022.

31 января 2022 года между истцом и ООО "Архитектурное наследие" заключен договор N 02/000042548 залогового банковского счета, в соответствии с которым банк открыл принципалу залоговый счет N 40702810000040912043 для размещения на нем денежных средств клиента в обеспечение исполнения им своих обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-0004-2022-0006 от 20 января 2022 года.

31 января 2022 года между истцом (гарантом) и ООО "Архитектурное наследие" заключен договор N ЭБГ-0004-2022-0006-З залога прав по договору залогового счета, в соответствии с которым, принципал (залогодатель) передал гаранту (залогодержателю) в залог права по договору N 02/000042548 залогового банковского счета от 31.01.2022.

Истец указывает, что обязательство принципала по размещению на залоговом счете денежной суммы в размере 46 832 084 руб. 92 коп. не выполнено в полном объеме, денежные средства на залоговый счет не поступили.

В пункте 8.3. соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения и (или) несвоевременного выполнения принципалом любых из обязанностей, предусмотренных в п. 5.1.11, 6.3 настоящего Соглашения, Гаранта вправе потребовать, а принципал обязан уплатить пени в размере 500 000 руб. 00 коп. по каждому факту нарушения обязательства (нарушение обязательства или несоблюдение сроков открытия залогового счета, оформления договора залог прав, внесения любой части денежных средств на залоговый счет). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, и до даты полного выполнения нарушенного обязательства.

Уведомлениями исх. N 106/32-01 от 21.03.2022, N 164/32-01 от 25.04.2022, N 168/3201 от 26.04.2022 заявитель требовал от принципала исполнения обязательства по размещению денежных средств на залоговом счете, оплаты неустойки за нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.1.11 соглашения.

Как указал истец, ответчиком требование об исполнении обязательства по размещению на залоговом счете денежной суммы в размере 46 832 084 руб. 92 коп. не исполнено, оплата пени за нарушение обязательства не произведена.

С учетом изложенного АО "СОЛИД БАНК" заявлены требования об обязании ООО "Архитектурное наследие" внести на залоговый банковский счет N 40702810000040912043 в Московском филиале АО "Солид Банк" денежные средства в сумме 46 832 084 руб. 92 коп. в обеспечение исполнения им своих обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-0004-2022-0006 от 20 января 2022 года; о взыскании с ООО "Архитектурное наследие" в пользу АО "Солид Банк" пени в размере 40 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнено предусмотренное пунктом 5.1.11 соглашения условие, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2022 предоставить в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению залог прав по договору банковского счета с открытием у гаранта залогового счета и размещения на нем твердой денежной суммы в размере 46 832 084 рубля 92 копейки, что составляет 40 (сорок) процентов от суммы банковской гарантии.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости замены денежного обеспечения альтернативным обеспечением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии данных возражений условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии.

При этом суд справедливо отметил, что каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия соглашения о предоставлении банковской гарантии, сторонами не заключалось.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства перечисления ответчиком на залоговый счет денежных средств в размере 300 000 руб., в то время как доказательств исполнения обязательств в оставшейся части ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика внести на залоговый банковский счет N 4070 2810 0000 4091 2043 в Московском филиале АО "СОЛИД БАНК" денежные средства в размере 46 532 084 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части суд считает необходимым отказать.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Дополнительным решением от 16 ноября 2022 года по настоящему делу судом был установлен срок, в течение которого ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7842495999) следует исполнить обязанность по внесению на залоговый банковский счет N 4070 2810 0000 4091 2043 в Московском филиале АО "СОЛИД БАНК" (ИНН: 4101011782) денежных средств в размере 46 532 084 руб. 92 коп. - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

При определении вышеуказанного срока исполнения обязанности по внесению денежных средств на залоговый счет суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и обоснованно учитывал, что по состоянию на 09.11.2022 остатков денежных средств на расчетных счетах Ответчика недостаточно для исполнения данной обязанности, что подтверждается справкой и выпиской по счетам от 09.11.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом первой инстанции срока для исполнения вышеуказанной обязанности отклоняются апелляционной коллегией. Соответствующие доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом выводов и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материально и процессуального права при определении срока исполнения обязанности по внесению денежных средств на залоговый счет. Соответствующий срок судом установлен с учетом фактических обстоятельств данного конкретного спора, исходя из необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании п. 8.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии в части, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, правомерно исходил из следующего.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанных на основании п. 8.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии, в общем размере 40 500 000 руб., рассчитанных по состоянию на 25.04.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 01 апреля до 01 октября 2022 года.

По обязательству внести первый платеж (23 416 042 руб. 46 коп.), истцом начислена неустойка начислена за период с 01.03.2022 г. по 25.04.2022 г.

Соответственно, требования о взыскании правомерно заявлены за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., в остальной части в требованиях о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.

По обязательству внести второй платеж (11 708 021 руб. 23 коп.), срок исполнения которого наступил 31.03.2022 г., неустойка начислена за период с 01.04.2022 г. по 25.04.2022 г., то есть за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497. Следовательно, поскольку период начисления неустойки заявлен истцом за период действия моратория на банкротство, предполагающего запрет на взыскание штрафных санкций в связи с нарушением обязательств, в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение второго платежа судом правомерно отказано.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает неустойку в размере 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка истца на абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также не может быть признана обоснованной.

Согласно абзацу 3 пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, как указано ранее, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки основанными не полностью, а в части, так как Банком было неправомерно заявлено о взыскании неустойки за период действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства N 497.

В этой связи суд правомерно, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску, исходя из размера неустойки, рассчитанной до введения моратория на банкротство в действие. В свою очередь доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате государственной пошлины на ответчика возложены исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, противоречат содержанию решения и дополнительного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление определением от 14 октября 2022 года по настоящему делу.

Как указано выше, предметом искового заявления АО "СОЛИД БАНК" по настоящему делу являются требования об обязании ООО "Архитектурное наследие" внести на залоговый банковский счет N 40702810000040912043 в Московском филиале АО "Солид Банк" денежные средства в сумме 46 832 084 руб. 92 коп. в обеспечение исполнения им своих обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-0004-2022-0006 от 20 января 2022 года; о взыскании с ООО "Архитектурное наследие" в пользу акционерного общества "Солид Банк" пени.

В то же время в рамках встречного искового заявления ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" были заявлены требования о внесении изменений в Соглашение о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Апелляционный суд также учитывает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с требованиями об изменении условий Соглашения в рамках самостоятельного иска.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-112869/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина