Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83153/22 по делу N А40-151657/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-151657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2022 г.

по делу N А40-151657/2022, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Реставрационная мастерская "Перспектива"

(ИНН 9721023579, ОГРН 5167746324994)

к ООО "Модуль" (ИНН 7842044932, ОГРН 1157847214898)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ПЕРСПЕКТИВА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОДУЛЬ" о взыскании по Договору займа от 10.06.2020 N РМ-1006.01, в том числе 1 190 000 руб. основного долга по займу, 148 393,20 руб. процентов за пользование займом за период с 10.06.2020 по 15.06.2022, 178 733,69 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2021 по 01.04.2022 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв представил истец 24.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Реставрационная мастерская "ПЕРСПЕКТИВА" (Истец, Заимодавец) и ООО "МОДУЛЬ" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 10.06.2020 N РМ-1006.01.

Истец передал по платежным поручениям N 4 от 10.06.2020 на сумму 790 000 руб. N 5 от 10.06.2020 на сумму 400 000 руб. в собственность Ответчику денежные средства в сумме 1 190 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2020 года к Договору займа заем предоставлялся на срок до 30 июня 2021 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 11 (одиннадцать) % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п.п.1.2, 1.4 Договора займодавец передает заемщику сумму займа частями в период действия договора. Срок передачи займа определяется календарной датой, указанной в платежных поручениях на перечисление денежных средств займодавцем заемщику. Способ передачи суммы займа: перечисление заимодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах договора.

Согласно п.4.3 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом, начисленные за прошедший календарный месяц. Проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

Согласно п.5.4 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,05% от несвоевременно возвращенных сумм займа, ее части, либо процентов по договору за каждый день просрочки.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Письменные от 10.01.2022 исх.N 01-04-2/1, от 01.04.2022 исх. N 01-04-2/8 претензии об оплате задолженности Ответчиком не исполнены.

Согласно уточнённому расчету истца, задолженность ответчика составила 1 190 000 руб. основного долга по займу, 148 393,20 руб. процентов за пользование займом за период с 10.06.2020 по 15.06.2022, 178 733,69 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2021 по 01.04.2022.

Согласно п.7.2 договора споры, возникающие из договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2022 г. по делу N А40-151657/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева