Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-74019/22 по делу N А40-136914/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-136914/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Бэст прайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-136914/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Тузовой М.А. к ООО "Бэст прайс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Бэст прайс" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 28-12/2018 от 28.12.2018 в размере 510 752,68 руб., неустойки (п. 7.1 договора) за период с 11.05.2022 по 20.06.2022 в сумме 65 437,63 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 510 752,68 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

Решением суда от 26.09.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 28-12/2018 от 28.12.2018 года в размере 510 752,68 руб., неустойки (п. 7.1 договора) за период с 11.05.2022 по 20.06.2022 в сумме 13 087,52 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 510 752,68 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тузова М.А. (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Бэст Прайс" (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды N 28-12/2018.

Согласно договору аренды, истец в качестве арендодателя принял на себя обязательства по сдаче в аренду нежилого помещения - части комнаты 1 (зал торговый) общей площадью 266 квадратных метров, расположенной в помещении в подвале здания, находящегося по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98Б, для организации магазина, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг населению, а ответчик в качестве арендатора обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором аренды.

29.12.2018 арендодатель и арендатор подписали передаточный акт нежилого помещения и в соответствии с подпунктом 6.1.1 договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с 29.12.2018.

После истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 Договора (22.12.2019), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор возобновлен в соответствии с пунктом 2.2 договора по 16 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, с 23.12.2019 по 16.12.2020 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

Согласно пункту 6.5 договора, размер основной арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год, начиная с 13 месяца с начала срока аренды (с 28 января 2020 года), и в размере не более чем на 5% относительно ставки, действующей на момент такого увеличения. Размер основной арендной платы изменяется по истечении 30 календарных дней от даты направления арендодателем письменного уведомления в адрес арендатора и после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

30.09.2020 истец направил в адрес арендатора заказным письмом (РПО ED198284681RU) уведомление N 28-12/2018-1п/2020 от 29.09.2020 об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы в договоре и дополнительное соглашение N 1 к договору в двух экземплярах.

07.10.2020 арендатор получил заказное письмо с РПО ED198284681RU, однако уведомление от 29.09.2020 об увеличении на 5% размера фиксированного минимума основной арендной платы не ответил и дополнительное соглашение N 1 к договору не подписал.

После истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 договора (16.12.2020), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор был возобновлен в соответствии с пунктом 2.2 договора по 11 декабря 2021 года включительно.

Таким образом, с 17.12.2020 по 11.12.2021 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

Истец письмом от 19.11.2021 N 28-12/2018-2у/2021 приостановил допуск сотрудников арендатора на объект организации торговли за систематическую задержку арендных платежей.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную пату за период по оплате арендных платежей за период с 11.05.2022 по 20.06.2022 включительно, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 510 752 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 20.06.2022 в сумме 65 437,63 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 510 752,68 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

Согласно п. 7 договора, при просрочке оплаты арендных платежей с ООО "Бэст Прайс" взыскивается неустойка из расчета 0,5 % процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка (п. 7.1 договора) за период с 11.05.2022 по 20.06.2022 в сумме 13 087,52 руб., также судом присуждена неустойка за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 510 752,68 руб., из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом в решении не указаны законные основания для взыскания арендной платы по договору аренды при следующих условиях: договор аренды прекращен, фактическое пользование помещением отсутствует, у истца отсутствует право на удержание имущества ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора ответчик указывает на то, что арендодателю заблаговременно направлено уведомление от 07.10.2021 для оформления передачи помещения путем подписания акта возврата.

Судом установлено, что уведомление от 07.10.2021, подписанное доверенным лицом ответчика и скрепленное печатью, о снижении величины основной арендной платы с 380 000 руб. до 159 104 руб. направлено в адрес истца 11.11.2021, а получено истцом в 12 час. 03 мин. 19.11.2021, то есть после того как комиссия в 11 час. 20 мин. 19.11.2021 опечатала двери/рольставни универсама "Фикс Прайс" N 4834 бумажными пломбами-наклейками, в этой связи указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Ответчик также указывает на то, что арендодателю направлены для подписания акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.12.2021.

Судом установлено, что 11.12.2021 законный представитель арендатора для передачи арендуемого помещения не приезжал, доказательств передачи ключей, фактического вывоза имущества в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт, составленный в одностороннем порядке арендатором, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы ответчика исследованы и отклонены судом при рассмотрении дела N А40-36989/22, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-136914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина