Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76161/22 по делу N А40-153429/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-153429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-153429/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "ПромМаш" (ИНН 4205246820, ОГРН 1124205011820)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: Седых А.В. по доверенности от 24.02.2022, диплом ВСВ 1142501 от 30.06.2005; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1.058.681 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 111КЕМ-ПРМ/05/2018 от 20.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 111КЕМ-ПРМ/05/2018 от 20.09.2018 г., согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю автомобиль WIELTO Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 VIN: XTC549005J2510664, 2018 года выпуска, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

В отношении предмета лизинга наступил страховой случай ("Ущерб", ДТП 16.02.2021), по которому лизингополучатель, являясь на то время выгодоприобретателем по договору страхования, 26.05.2021 получил страховое возмещение в размере 2.077.380 руб. 28 коп., страховщик СПАО "Ингосстрах".

После наступления страхового случая Лизингополучатель прекратил производить уплату лизинговых платежей, в связи с чем по договору лизинга образовалась просрочка и неуплата, надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателем прекратилось.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж (пункт 9.2 приложения N 4 к договору лизинга).

Поскольку к 17.12.2021 по договору лизинга образовалась просрочка уплаты более чем двух лизинговых платежей, пять платежей были не уплачены полностью, лизингодатель в целях защиты своих имущественных интересов был вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.

17.12.2021 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора лизинга, в котором предложил два варианта урегулирования отношений в течение 10 дней с момента отправки уведомления: вернуть ТС Лизингодателю; выкупить имущество в свою собственность путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки, рассчитанной на 17.12.2021 в размере 1.049.589 руб. 73 коп.

По истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора Лизингополучатель ни один из предложенных вариантов исполнения обязательств не исполнил.

Согласно пункту 9.2 приложения N 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении было отправлено 17.12.2021, соответственно расторжение договора лизинга произошло с 28.12.2021.

Поскольку добровольно ни один из вариантов урегулирования отношений лизингополучатель не исполнил, ссылаясь на ч.4 ст. 453 ГК РФ истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере в размере 1.058.681 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И-01/82823-22 от 06.06.2022 г. с требованием оплатить испрашиваемую сумму. (л.д. 23-26). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Установив, наступление страхового случая и утрату функций имущества, истец определил сумму неосновательного обогащения, урегулированные п.9.2 и п. 9.3.1 приложения N 4 к договору лизинга, поскольку истец доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы закрытия лизинговой сделки, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил.

При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы условиями договора, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при неизвещении ответчика и нарушении ст. 137 АПК РФ, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 47-51), то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (15.07.2022) до даты принятия судом решения (15.09.2022 г.) прошло более 1,5 месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Доводы ответчика о том, что сумма закрытия лизинговой сделки были рассчитана истцом без учета стоимости годных остатков, апелляционным судом принимаются, однако указанное не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к на дату расторжения договора не было известно о том, что в отношении ТС наступила полная гибель. О данном обстоятельстве стало известно после проведения судебной экспертизы (18.03.2022 г.) в рамках дела N А27-12444/21.

При этом, ответчик не доказал, что при расчете сальдо встречных обязательств проведенного на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, завершающая обязанность лизингополучателя больше суммы закрытия лизинговой сделки даже с учетом стоимости изъятых годных остатков ТС, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-153429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев