Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-76486/22 по делу N А40-174581/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-174581/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-174581/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги"

к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 389 752 руб. по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241.

Решением суда от 05.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018, в силу п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В мае-июне 2020 г. в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, ринадлежащие на праве собственности ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856), вагоны по причине неисправностей "выщербина обода колеса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-81278/2021 установлена вина ОАО "РЖД" в утрате товарной стоимости колесных пар и в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки в размере 602 881,14 рубль и расходы по оплате государственной пошлины - 15 058 рублей.

Инкассовым поручением N 200 от 29.09.2021 с расчётного счёта ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" списаны денежные средства в размере 617 939,14 рублей.

В соответствии с договором ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/110 от 25.10.2021 о выплате страхового возмещения в размере 206 145,14 рублей.

Платёжным поручением N 171135 от 08.11.2021 СПАО "Ингосстрах" пользу ОАО "РЖД" произвело оплату страхового возмещения в размере 206 145,14 рублей.

18.02.2022 ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/36 о выплате страхового возмещения в размере 389 752 рублей.

25.02.2022 от СПАО "Ингосстрах" получен отказ в удовлетворении заявления и выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, невозмещённая СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 389 752 рублей.

ОАО "РЖД" считает отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости колесных пар размере 389 752 руб. незаконным и необоснованным.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.04.2022, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в этой связи ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из системного толкования договора страхования с учетом Правил страхования (в том числе п. 2.5 договора и п. 4.5.14 Правил страхования), заявленные убытки - утрата товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества не относится к страховым случаям.

Пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта неправомерна и не может быть применена, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 договора.

В связи с чем должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными являются условия полиса.

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечалось ранее пунктом 2.5 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании условий заключенного договора страхования, так как положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт.

Между тем, из буквального толкования условий договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договора.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного дела, СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-174581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина