Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82822/22 по делу N А40-135127/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-135127/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 2073"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 135127/22

по заявлению ГБОУ г. Москвы "Школа N 2073" (ИНН 5074019220)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339),

третье лицо: ООО "Развитие",

о признании незаконным и отмене п. 2 решения,

при участии:

от заявителя:	Феоктистова А.К. по дов. от 15.12.2022;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по дов. от 24.05.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2073" (далее - заявитель, заказчик, ГБОУ г. Москвы "Школа N 2073") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене пункт 2 решения.

Решением суда от 24.10.2022 заявление ГБОУ г. Москвы "Школа N 2073" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ГБОУ г. Москвы "Школа N 2073" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 31.05.2022 по делу N 077/10/104-8107/2022 Московским УФАС России государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 2073" отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Развитие". При этом в действиях учреждения установлено нарушение положений ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым решением в части, ГБОУ г. Москвы "Школа N 2073" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что исполнитель не выходил на связь для того что бы расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственнь1МП!й муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении, контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 02.02.2022 между заказчиком и ООО "Развитие" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 2073-10/22 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек по заявкам Заказчика (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек по заявкам Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Материалами дела установлено, что заявки, предусмотренные п. 2.3 Технического задания, в адрес Исполнителя не направлялись. Заказчик мотивирует это отсутствием необходимости в товаре, вместе с тем 06.04.2022 в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия, обоснованная отказом исполнителя подписать предложенный 31.03.2022 заказчиком проект соглашения о расторжении Контракта.

Кроме того, уполномоченным представителем заказчика даны пояснения в части основания принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно которым, данное решение принято в связи с отсутствием необходимости в поставке товара, являющегося предметом Контракта.

Пунктом 8.1 контракт предусмотрены основания для расторжения контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

07.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "Развитие" существенных условий контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Вместе с тем, с 01.01.2022 до 01.07.2022 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контактной системе не применяется. Регулирование на указанный период установлено Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Решение направлено Заказчиком 07.04.2022 в адрес ООО "Развитие" заказным письмом посредством АО "Почта России".

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта возвращено отправителю 12.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что заявки, предусмотренные п. 2.3 Технического задания, в адрес Исполнителя не направлялись. Заказчик мотивировал это отсутствием необходимости в товаре, вместе с тем 06.04.2022 в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия, обоснованная отказом Исполнителя подписать предложенный 31.03.2022 Заказчиком проект соглашения о расторжении Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, не предусмотренным данным Контрактом.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, а действия заказчика, принявшего решение о расторжении контракта, нарушают требования части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган обосновано установил, что в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нет ссылки на конкретные нарушения, послужившие основой принятия решения о расторжении контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ГБОУ г. Москвы "Школа N 2073" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 135127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева