Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73968/22 по делу N А40-111059/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-111059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автостел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-111059/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Автостел" (ОГРН 1027700439271), третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании суммы задолженности в связи с без учётным потреблением электроэнергии за период 12.2021 в размере 19 201 374,66 руб., неустойку за период с 01.03.2022 по 23.05.2022 в размере 947 483,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каверина И.Н. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Ибрагимов А.В. по доверенности от 13.10.2022

от третьего лица: Киреева И.В. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостел" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.07.2013 2 N 80164089 за период с декабрь 2021 года в размере 19 201 374, 66 руб., неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 153 611, 96 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на факт безучетного потребления электроэнергии в период с 30.04.2021 по 29.10.2021, а именно: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 ART00 PQCSIДN N 19501667, путем изменения его конструкции, с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.

Решением от 05 октября 2022 года по делу N А40-111059/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ООО "Автостел" (ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения N 80164089, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу статьи 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 ПАО "Россети Московский регион" (третье лицо) 29.10.2021 года была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления, а именно: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQCSI/TN N19501667, путем изменения его конструкции, с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки узла учета N 132837/С-СЭС-Ю от 29.10.2021.

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 012923/ССЭС-Ю от 23.12.2021 года. Спорный прибор учет был изъят у Потребителя и направлен на экспертизу на завод - изготовитель ООО "НПК "Инкотекс".

Расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии осуществлен согласно п. 187 Основных положений.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 19 201 374,66 руб.

На основании произведенного расчета ответчику был выставлен и направлен счет на оплату потребленной безучетной энергии, оплата которой не произведена.

Таким образом, задолженность Абонента в связи с безучетным потреблением электроэнергии за декабрь 2021 года составляет 19 201 374,66 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 153 611 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 390, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, усмотрел правовые основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документов порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений).

В результате обнаружения факта безучетного потребления ПАО "Россети Московский регион" составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 012923/С-СЭС-Ю от 23.12.2021 года.

Спорный прибор учет был направлен на экспертизу на завод - изготовитель ООО "НПК "Инкотекс", для подтверждения факта безучетного потребления.

Вменяемое абоненту нарушение учета электроэнергии документально подтверждено в акте технического исследования N 1050/230 от 02.12.2021 завода-изготовителя спорного прибора учета.

То есть, завод изготовитель подтвердил следующие факты: 1) Нарушены пломбы госповерителя; 2) Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля - установлены резисторы, что повлекло недоучет потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Письмом от 07.12.2021 N 816/С/СЭС ПАО "Россети Московский регион" направило в адрес ответчика уведомление о дате и времени составления Акта безучетного потребления электрической энергии N012923/С-СЭС-Ю от 23.12.2021 года.

Согласно почтовому идентификатору 16.12.2021 письмо поступило в адрес ответчика.

ООО "Автостел" в указанное время и дату своего представителя не направил, мотивированную позицию не представил.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" правомерно составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 012923/С-СЭСЮ от 23.12.2021 в полном соответствии с Основными положениями.

В отношении доводов ответчика о доступе к спорному прибору учета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом спора является несанкционированное вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQCSIДN N 19501667, путем изменения его конструкции, с целью искажения фактического значения объема потребляемой ООО "Автостел" электроэнергии.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон N С54- 1/819 от 14.12.2015 (АРБП) граница эксплуатационной ответственности расположена на болтовых соединениях кабельных наконечников КЛ-6 кВ в КРУН195.

Руководствуясь пунктом 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Пунктом 148 Основных положений предусмотрено, что в случае если прибор учета, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Суд первой инстанции правомерно установил, то прибор учета ООО "Автостел" находится в КРУН-195 (Комплектное распределительное устройство наружной установки) в границах сетевой организации, но на территории ответчика.

На представленных ответчиком фото усматривается, что территория на которой расположено КРУН третьего лица находится на закрытой частной территории, огражденной забором доступ к которому обеспечивается самим ответчиком. Расположение спорного прибора учета в КРУН-195 это технически единственное возможное место для установки прибора учета приближенное к эксплуатационной границе, определенной АРБП.

Установка спорного прибора учета в ином месте не на границе повлечет обязанность ООО "Автостел" по оплате технических потерь, предусмотренные пунктом 147,148 Основных положений, включая потери холостого хода работы трансформатора.

Принимая во внимание разногласия сторон в части доступа к спорному прибору учета суд апелляционной инстанции поручил сторонам составить совместный акт осмотра на предмет расположения спорного прибора учета относительно КРУН - 195.

Согласно составленным актам осмотра от 30.11.2022 установлено, что спорный прибор учета Меркурий-230 N 19501667 уже не находится в КРУН-195, поскольку был изъят на экспертизу на завод-изготовитель ООО "НПК "Инкотекс", для подтверждения факта безучетного потребления и впоследствии признан непригодным для расчетов.

Доступ в КРУН -195 для осмотра нового прибора учета N 47127361 обеспечен сотрудниками ПАО "Россети Московский регион", так как после обнаружения факта безучетного потребления в отношении спорного прибора учета, доступ в КРУН-195 ограничен.

Утверждения ответчика о том, что прибор учёта находится в границах балансовой принадлежности сетей, что прямо доказывает, что ответственность несет третье лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Автостел" являясь собственником энергопринимающих устройств, в рамках мероприятий по технологическому присоединению установило в КРУН-195 прибор учета Меркурий-230 N 19501667, что подтверждается актом допуска этого прибора учета в эксплуатацию от 15.02.2016 N Д/16/СУЭ/СУ/2/12 подписанного представителем ООО "Автостел" Безбородовым А.С. (на первом листе акта указано, что произведен осмотр прибора учета электроэнергии установленного в КРУ-195 ООО "Автостел"), следовательно, и несет бремя содержания своего имущества, так как заинтересован в его исправной и бесперебойной работе.

Третье лицо спорный прибор учета в КРУН -195 не устанавливало.

При этом, учитывая характер нарушения работы прибора учета можно сделать вывод о том, что спорный прибор учета был установлен в КРУН-195 самим ООО "Автостел" в рамках процедуры по технологическому присоединению изначально с уже измененной конструкцией электронного модуля счетчика.

Кроме того, ООО "Автостел" осуществлял допуск и эксплуатацию прибора учета, что подтверждается тем, что он передает показания прибора учета самостоятельно через ЛКК (подтверждается предоставленным истцом в материалы Страница 4 из 5 дела актом снятия показаний), следовательно, и несет бремя содержания своего имущества, так как заинтересован в его исправной и бесперебойной работе.

Следовательно, факт наличия либо отсутствия доступа сотрудников ООО "Автостел" в КРУН-195 и к прибору учета не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на счета за октябрь 2020 и май 2020 года может быть принята во внимание поскольку согласно акту о неучтенном потреблении период безучетного потребления электрической энергии определен с 30.04.2021 по 29.10.2021.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства в виде неподписанных схем и выписок из ЕГРН не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за электроэнергию в рамках договора энергоснабжения, а не ответственность за содержание электрооборудования.

В силу абзаца 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

Приборы учета не отвечающие требованиям пункта 137 Основных положений, а именно, имеющие нарушения не применятся в качестве расчетных, а соответственно, показания в качестве достоверного определения фактического объема потребления электрической энергии.

Таким образом, фактическое расположение прибора учета в границах балансовой принадлежности сетевой организации не освобождает ООО "Автостел" от ответственности за его сохранность и надлежащее содержание.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в предоставлении ответчику перерыва, а также в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, оснований для объявления перерыва в рассмотрении дела у суда отсутствовали, поскольку организация ответчика обеспечила явку лица для участия в рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений ответчиком в судебном заседании не заявлялись. Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом не приобщались в материалы дела новые доказательства которые бы отсутствовали у ответчика.

В части ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу N А40-111059/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко