Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-83230/22 по делу N А40-202639/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-202639/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022, по делу N А40-202639/22, по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 N 157/22/74000о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 30.08.2022 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 6,7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес Главного управления поступило обращение Чернова В.Н., с жалобой на действия АО "Альфа-Банк" при осуществлении с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

15.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 73/22/74000-АП в отношении АО "Альфа-Банк" по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Главным управлением в адрес АО "Альфа-Банк" направлено определение об истребовании сведений от 15.06.2022 и 11.07.2022 об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности Чернова В.Н.

Согласно ответам АО "Альфа-Банк" N 32/21959 от 23.06.2022 и N 32/25228 от 19.07.2022 установлено, что между Банком и Черновым В.Н. заключен договор потребительского кредита, по которому 05.04.2021 образовалась просроченная задолженность. При заключении договора в качестве контактного был указан абонентский номер +7906*******. С целью взыскания просроченной задолженности Чернова В.Н. АО "Альфа-Банк" направляло текстовые сообщения на номер +7906******* и осуществляло телефонные звонки (приложен реестр направленных смс-сообщений). По состоянию на 19.07.2022 договор на просроченной задолженности находится 470 дней.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) АО "Альфа-Банк" осуществляло взаимодействие посредством направления текстовых сообщений 25.04.2022 и 26.05.2022.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ данная норма является императивной и не подлежит иному толкованию, в независимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Таким образом, лицо направляющее сообщение с целью взыскания просроченной задолженности, в тексте сообщения должно сообщить должнику о имеющейся у него задолженности перед кредитором (п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).

Кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах кредитора после даты образования у заемщика задолженности, в данном случае с 05.04.2021 должны взаимодействовать с должником с соблюдением требований Закона N 230-ФЗ.

Как следует из текста смс-сообщений направленных 25.04.2022 и 26.05.2022 на абонентский номер Чернова В.Н., сведения о имеющейся у Чернова В.Н. перед АО "Альфа-Банк" задолженности - отсутствуют.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены. При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что Общество должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести установленную административную ответственность.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Федерального закона N 230-ФЗ в отношении потерпевшей Чернова В.Н. (потребителя финансовой услуги), применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность в отношении Общества не установлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные принципы назначения наказания соблюдены административным органом.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка, недопустимость произвольного нарушения неприкосновенности частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, а также конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-202639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов