Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-83563/22 по делу N А40-158833/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-158833/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НЗХС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022

по делу N А40-158833/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговый дом "Башхим" (ИНН 0268069694)

к АО "НЗХС" (ИНН 5607002135)

о взыскании 566 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Башхим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НЗХС" 566 400 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. неустойки и 14 328 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N TD230/0284-14 от 01.04.2014 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) продукцию, определяемую в приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его.

Согласно п. 2.1. Договора условия поставки регламентируются Инкотермс 2010, дополнительными соглашениями и приложениями к Договору.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение N ДС-1 от 01.04.2014 г. (в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению N ДС-1 от 01.04.2014 г.), в соответствии с п. 2.6. которого в случае поставки Товара в вагонах Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки Товара и возврата вагонов перевозчику, под которым Стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время - 72 часа. Покупатель обязуется обеспечить своевременный возврат Вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п. 2.7. Дополнительного соглашения N ДС-1 от 01.04.2014 г. за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше 72 часов, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1200 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно, а также возместить Поставщику все иные прямые расходы и убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. При расчете времени простоя вагонов Стороны считают неполные сутки за полные.

Истец указывает, что Поставщик в ноябре - декабре 2019 г. поставил Товар в адрес Покупателя в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях (спецификациях) N 57 от 10.10.2019 г. и N 58 от 18.11.2019 г. к Договору.

В соответствии с п. 2.6 Дополнительного соглашения N ДС-1 от 01.04.2014 г. под возвратом Вагонов перевозчику Стороны понимают сдачу Вагонов после выгрузки Товара перевозчику для доставки этих Вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, либо в транспортной инструкции на возврат порожнего вагона, либо в соответствующей заготовке в АС "ЭТРАН".

Кроме того, Покупатель обязан оплатить возврат Вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке Товара. Документальным подтверждением возврата порожних Вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних Вагонов) квитанции о приеме груза на порожние Вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, в заготовке на данный вагон в программе ЭТРАН, либо в соответствующей транспортной инструкции. Фактическое время нахождения Вагонов у Грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые Вагоны, копий накладных на груженые Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Поставщику по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения Вагонов у Грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения Вагонов у Грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних Вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних Вагонов. При не предоставлении Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций) в указанный срок Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться официальной справкой, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД", либо данными АС "ЭТРАН". Указанная справка/данные АС "ЭТРАН" имеют равные права с оригиналами ж/д квитанций и накладных.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при получении Товара в указанный период Ответчик допустил нарушение сроков на выгрузку Вагонов.

Согласно расчету истца срок нарушения обязательства по своевременному возврату вагонов суммарно составил 472 суток, в связи с чем, истцом начислена неустойка к взысканию в размере 566 400 руб. (472 х 1 200 руб.).

Истец в рамках условий, предусмотренных Договором за указанное нарушение, выставил ответчику следующие претензии N ЮД/20/0329 от 29.09.2020 и N ЮД/20/0387 от 07.10.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку за сверхнормативный простой вагонов.

На претензии от ответчика поступили возражения письмами N N 14/3512 от 14.10.2020 и 14/3754 от 23.10.2020.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 566 400 руб. неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, указанная Ответчиком ситуация касательно незачищенного вагона, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплена подтверждающими документами.

Материалами дела подтверждается, что договором поставки установлен порядок приемки продукции, а именно: в случае неприбытия Поставщика к месту совместной приемки Покупатель имеет право произвести приемку с привлечением экспертной организации или ТПП. Покупатель же самостоятельно принял решение об отправке вагона на станцию Косяковка, тем самым приняв на себя риски несоблюдения порядка приемки продукции.

При подтверждении ТПП вины Поставщика, все расходы, связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, включая оплату штрафов за простой такого вагона, взял бы на себя Поставщик, однако без надлежащих документов Поставщик объективно не мог этого сделать.

Ответчик необоснованно заявляет о том, что Истец должен был внести отметку о незачищенном вагоне в документы, поскольку Договором поставки и Уставом ж/д транспорта закреплено, что при приемки продукции несоответствующего качества или количества, грузополучатель обязан составить коммерческий акт с привлечением перевозчика и вызвать представителя Поставщика для проведения совместной приемки либо при отказе последнего провести ее совместно с ТПП, однако, как указано выше, Ответчик вернул вагон без оформления надлежащих документов по приемке.

Истец не наделен полномочиями на оформление перевозочных документов для отправки порожних вагонов со станции "Новотроицк", поскольку ООО Торговый дом "Башхим" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком порожнего вагона, ни его владельцем - тем самым не вправе наделить АО "НЗХС" полномочиями на предъявление порожних вагонов к перевозке.

Ответчик в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 N 374 мог вывезти порожние вагоны с ж/д путей необщего пользования на пути общего пользования в соответствии со ст. 44 УЖТ без оформленных перевозочных документов, с последующим составлением акта общей формы с участием перевозчика, а направленные Ответчиком в адрес Истца письма о невозможности отправления порожних вагонов в связи с отсутствием перевозочных документов в системе ЭТРАН не являются установленными специальными нормами права документами, подтверждающими факт отсутствия перевозочных документов.

Утверждение Ответчика о том, что по части вагонов сверхнормативный простой возник по причине несвоевременного формирования заготовок в системе ЭТРАН, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Ответчик является субъектом железнодорожной инфраструктуры, отвечающим за завершение грузовой операции и последующей сдачи порожнего вагона перевозчику в рамках ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ и Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46054) (далее - "Правила"), а также лицом, правомочным в рамках договорных отношений на уведомление перевозчика о технической неисправности порожнего вагона, который, в свою очередь, обязан уведомить об этом собственника вагона.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Сторонами достигнуто соглашение о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя, о наличии и размере штрафной санкции за нарушение нормативных сроков.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности Ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов.

Ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

ООО Торговый дом "Башхим" не вправе наделять АО "НЗХС" полномочиями на оформление перевозочных документов, поскольку сам не наделен подобными полномочиями - ООО Торговый дом "Башхим" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком.

Информацией о датах поступления груза в адрес грузополучатели и о датах возврата грузополучателем порожних вагонов, кроме перевозчика, может располагать только грузоотправитель или грузополучатель.

У Истца отсутствует возможность узнать о сроках доставки груза и возврата порожних вагонов, так как он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не имеет доступа к электронным базам перевозчика (ОАО "РЖД").

О нарушении Ответчиком обязательств Истец узнал только после получения претензий от операторов жд состава, предъявленных к Истцу за сверхнормативный простой спорных вагонов.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные Ответчиком, отклонил приведенные в обоснование возражений Ответчика доводы касаемо порядка поставки товара, графиков отгрузки, нарушения Истом графиков отгрузки, отсутствия примыкания ж/д путей необщего пользования АО "НЗХС" к ж/д путям общего пользования АО "РЖД", не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось АО "НЗХС" и не дал оценки представленным Ответчиком письменным доказательствам, не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные доводы Ответчика, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплены надлежащими доказательствами, о чем суд указал в своем решении.

В соответствии с п. 2.1 договора порядок поставки отдельных партий товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору. Исходя из п.п. 2.1 и 2.3 договора, стороны подписали приложения к договору N N 57 и 58, согласно которым осуществлена доставка в спорных вагонах, в отношении которых Ответчиком допущено нарушение срока их возврата в адрес перевозчика.

Указанными приложениями предусмотрены условия поставки товара. Вместе с тем график отгрузки товара данными приложениями не предусмотрен. Более того, исходя из п. 2.1 договора, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусмотрено, что подписанная покупателем отгрузочная накладная должна содержать предполагаемый график отгрузки товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора не урегулирован режим отгрузки товара в рамках отдельной партии товара, поставка товара осуществлялась в периоды, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В связи с изложенным ссылки Ответчика на нарушения истцом графика отгрузки товара не являются основаниями освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков выгрузки товара из вагонов и возвращения в адрес перевозчика порожних вагонов.

Ссылку ответчика на суточные нормы отгрузки нельзя признать обоснованной, принимая во внимание, что сторонами договора не согласовались суточные нормы отгрузки.

Также необходимо отметить, что на основании предоставленной Ответчиком справке по разгрузке соды кальцинированной технологических мощностей АО "НЗХС" хватает на выгрузку 6 вагонов в сутки.

С учетом установленного п. 2.6 дополнительного соглашения к договору срока нормативного простоя в 72 часа (то есть, трое суток) и условий поставки товар "СРТ" Инкотермс 2010 ответчик имел возможность осуществить выгрузку не менее 15 вагонов в три смены за сутки своевременно, без нарушения п. 2.6 дополнительного соглашения к договору.

Приведенная ответчиком судебная практика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные ответчиком дела рассмотрены при иных обстоятельствах дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает рассмотренные дела между теми же лицами, в которых суды пришли к аналогичным выводам (А40-106281/2020, А40-85313/2021, А40-104444/2021, А40-124174/2021, А40-133674/2021, А40-279102/2021).

В данном же случае ответчик несет ответственность на основании ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к разрешению настоящего спора надлежащими и допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ЭТРАН ОАО "РЖД", железнодорожные накладные, что отвечает согласованным сторонами условиям договора.

Довод Ответчика о том, что оформление документов для возврата порожних вагонов возможно только Истцом и не зависит от Ответчика, необоснован.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" и Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.02.2017 N 358р (ред. от 07.09.2017) "О Порядке оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций)" (вместе с "Соглашением об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота"), действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО "РЖД", системе "ЭТРАН" (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов.

Правилами заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы, включая электронные накладные, в том числе, на порожние вагоны (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком согласованного сторонами срока нормативного простоя в отношении спорных вагонов, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика предусмотренного договором штрафа правомерны.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-158833/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан