г. Москва |
|
23 декабря 2022 г. |
Дело N А40-129463/22 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129463/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" (ОГРН: 1063808155872, ИНН: 3808147063) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН: 1023801025247, ИНН: 3808047372) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 353 700 руб. 00 коп..
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" является собственником рекламной конструкции, которая была расположена 1824,9 км. федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск - Иркутск, адрес конструкции: Федеральная трасса М-53 "Байкал", в районе 60 км. по направлению из Иркутска (левая сторона), номер конструкции согласно схемы размещения рекламных конструкций 008 (АВ).
Право собственности на рекламную конструкцию возникло на основании Договора подряда от 22.08.2008, заключенного между ООО "Байкал-Серагем" и ООО "ТСП".
Факт принадлежности рекламных конструкций ООО "Байкал-Серагем" установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области N А19-16362/2020 от 16.02.2021 года, А19-12403/2021 от 24.02.2022.
23.03.2020 рекламная конструкция была демонтирована ООО "Сибна" на основании государственного контракта от 08.05.2018 N 3д., что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по гражданскому делу N А19-12403/2021.
После демонтажа рекламная конструкция не была возвращена собственнику ООО "Байкал-Серагем", до настоящего времени хранение конструкции должно было осуществляться ООО "Сибна", в соответствии с п.21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. Ж38-ФЗ "О рекламе", ст. 906 Гражданского кодекса РФ.
12.04.2022 ООО "Байкал-Серагем" обратилось к ООО "Сибна" с досудебной претензией о возврате рекламной конструкции или выплате ее стоимости.
19.05.2022 в ответ на досудебную претензию ООО "Сибна" сообщило о нахождении рекламных конструкций по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, д. 20 и возможности их возврата собственнику.
02.06.2022 директор ООО "Байкал-Серагем" и представители общества, действующие на основании доверенности, Гнатко Е.А. и Мариненко О.И. явились по указанному адресу для получения рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Байкал-Серагем". Рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Байкал-Серагем" обнаружены не были, о чем представителями ООО "Байкал-Серагем" Синьковой Н.В., Мариненко О.И., Гнатко Е.А. составлен акт от 02.06.2022.
Таким образом, до настоящего времени хранитель ООО "Сибна" не возвратил поклажедателю ООО "Байкал-Серагем" рекламные конструкции.
Согласна отчету N 54/22 об оценке стоимости имущества, проведенного Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт" рыночная стоимость рекламной конструкции (рекламный щит) размер 6*3, год выпуска 2008 составляет 353 700 руб.
Таким образом, утратой ответчиком ООО "Сибна" рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Байкал-Серагем", которая была расположена 1824,9 км. федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск - Иркутск, адрес конструкции: Федеральная трасса М-53 "Байкал", в районе 60 км. по направлению из Иркутска (левая сторона), номер конструкции согласно схемы размещения рекламных конструкций 008 (АВ), последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости рекламной конструкции в размере 353 700 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, утратой ответчиком ООО "Сибна" рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Байкал-Серагем", которая была расположена 1824,9 км. федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск - Иркутск, адрес конструкции: Федеральная трасса М-53 "Байкал", в районе 60 км. по направлению из Иркутска (левая сторона), номер конструкции согласно схемы размещения рекламных конструкций 008 (АВ), последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости рекламной конструкции в размере 353 700 руб.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства передачи предмета хранения не представил, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
Ответчиком ООО "Сибна" в суд первой инстанции не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие рекламной конструкции и принятия мер к ее возврату законом владельцу с момента востребования последним. Таким образом, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств передачи предмета хранения не представил.
Ссылка ответчика ООО "Сибна" о том, что ООО "Байкал-Серагем" не предпринимал попыток вывоза конструкций, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, является несостоятельной, поскольку, согласно ст. 226 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагаем проведение судебных заседаний и допрос свидетелей. Иных доказательств в передаче рекламной конструкции истцу ответчик не предоставил.
Ссылка ответчика ООО "Сибна" о том, что ООО "Сибна" не имеет право возврата демонтированной конструкции, поскольку связан обязательствами государственного контракта, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а именно: ст. 888 ГК РФ, п. 1 ст. 886 ГК РФ, ст. 891 ГК РФ, ст. 904 ГК РФ, ст. 901 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на достоверных доказательствах и полном исследовании материалов дела.
12.04.2022 г. ООО "Байкал-Серагем" обратилось к ООО "Сибна" с досудебной претензией о возврате рекламных конструкций.
19.05.2022 г. ООО "Сибна" сообщила о нахождении рекламных конструкций по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, д. 20 и возможности их возврату собственнику.
По согласованию с ООО "Сибна" представители ООО "Байкал-Серагем" явились по указанному адресу для осмотра и возврата рекламной конструкции, однако конструкции ООО "Сибна" не предоставила и не вернула, в связи с чем, и был составлен Акт от 02.06.2022 г., подписанный представителями ООО "Байкал-Серагем". Факт явки хранителя 000 "Байкал-Серагем" за рекламной конструкцией сторона ответчика признает.
Также доказательств наличия рекламной конструкции и ее возврат хранителем поклажедателю ООО "Сибна" в суд первой инстанции не предоставило.
Решение суда первой инстанции вынесено в строгом соответствии с принципами арбитражного судопроизводства и требованиями АПК РФ.
Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2022 г. судом был установлен срок до 14.07.2022 г. для мотивированного отзыва с документальным обоснованием возражений.
Ответчиком данное право было реализовано в соответствии с требованиями ст. 41 АПК РФ и ст. 228 АПК РФ. Представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не содержал доказательств, которые бы достоверно подтверждали передачу предмета хранения ООО "Байкал-Серагем".
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отклонено судом на законных основаниях, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Довод ответчика о необходимости предоставления дополнительного времени на сбор и предоставление доказательств в суд является несостоятельным, поскольку бездействие самого ответчика в сборе и предоставлении доказательств повлекло невозможность получения таких доказательств.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-129463/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Т.В. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-129463/2022
Истец: ООО "БАЙКАЛ-СЕРАГЕМ"
Ответчик: ООО "СИБНА"
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11232/2024
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4939/2023
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63223/2023
03.08.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129463/2022
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37035/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4939/2023
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72881/2022
19.09.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-129463/2022