Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-1363/24 по делу N А08-3142/2022

город Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А08-3142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мариниченко А.И.: Пигорева Ю.Ю. - представитель по доверенности N 03 от 18.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "САМСАН": Огулов Р.А. - представитель по доверенности от 10.01.2024 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мариниченко Артема Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.02.2024) по делу N А08-3142/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" (ИНН 2543107582, ОГРН 1172536000240) к индивидуальному предпринимателю Мариниченко Артему Игоревичу (ИНН 310603297606, ОГРНИП 318312300016263) о взыскании неустойки и встречному иску индивидуального предпринимателя Мариниченко Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "САМСАН" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМСАН" (далее - ООО "САМСАН", истец по первоначальному иску, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мариниченко Артему Игоревичу (далее - ИП Мариниченко А.И., ответчик по первоначальному иску, Предприниматель) о взыскании 3 233 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа N 01 от 28.01.2021.

В свою очередь, ИП Мариниченко А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "САМСАН" о взыскании задолженности по оплате по договору поставки и монтажа N 01 от 28.01.2021 в сумме 1 131 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 600 561 руб., рассчитанной на 22.09.2023 и далее по день исполнения обязательства (1 131,00 руб./ день) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.02.2024) по делу N А08-3142/2022 первоначальный иск удовлетворен частично (пункт 1), с ИП Мариниченко А.И. в пользу ООО "САМСАН" взысканы неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки и монтажа N 01 от 28.01.2021 за период с 25.05.2021 по 17.10.2021 в размере 200 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 39 168 руб., а всего 239 168 руб. (пункт 2), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано (пункт 3); встречный иск удовлетворен частично (пункт 4), с ООО "САМСАН" в пользу ИП Мариниченко А.И. взысканы задолженность по оплате стоимости товара по договору поставки и монтажа N 01 от 28.01.2021 в размере 1 131 000 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 08.11.2021 по 29.12.2023 в размере 200 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 251 руб., а всего 1 358 251 руб. (пункт 5), в удовлетворении остальной части встречного иска отказано (пункт 6); в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "САМСАН" в пользу ИП Мариниченко А.И. взыскана задолженность в сумме 1 119 083 руб. (пункт 7); с ООО "САМСАН" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 065 руб. (пункт 8).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мариниченко А.И. и ООО "САМСАН" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Мариниченко А.И. в своей апелляционной жалобе оспаривает наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины поставщика в недопоставке товара, а также оспаривает снижение судом области заявленной ответчиком по первоначальному иску суммы неустойки.

ООО "САМСАН" в своей апелляционной жалобе оспаривает снижение судом области заявленной истцом по первоначальному иску суммы неустойки, ссылается на наличие частичной оплаты суммы основного долга в размере 200 000 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.04.2024-09.04.2024 (с учетом перерыва), представитель ООО "САМСАН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мариниченко А.И.

Представитель ИП Мариниченко А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "САМСАН".

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью уточнения сторонами своих правовых позиций.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к материалам дела по ходатайству истца по первоначальному иску приобщены копии платежного поручения N 945614 от 30.12.2020 и письма от 29.12.2020, а также представленные сторонами за время перерыва копии соглашения N 3 от 29.12.2020, счета на оплату N 50 от 29.12.2020.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 между ИП Мариниченко А.И. (поставщик) и ООО "САМСАН" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа N 01 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать покупателю оборудование (товар) на условиях договора, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить в соответствии с условиями договора; наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определяются и указываются в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1), которая является его неотъемлемой частью; монтаж оборудования будет производиться в помещении по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Игоря Фархутдинова, ТРЦ "Аллея", в соответствии с планом помещения (приложение N 2) и дизайн-проектом (приложение N 3) (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставить товар в течение 50 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в пункте 4.2.2. В случае изменения срока поставки, поставщик обязан не менее, чем за 10 календарных дней до согласованного дня поставки письменно уведомить покупателя об изменении срока поставки.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик обязан уведомить покупателя за 10 дней о готовности к поставке товара путем направления уведомления с адреса электронной почты Поставщика vlasenko@las-vegas.su на адрес электронной почты покупателя info@samsan.pro, а покупатель обязан подтвердить свою готовность принять товар, направив ответ на тот же адрес поставщика, в течение 3 дней с момента получения уведомления.

В случае если, по каким-либо причинам, покупатель не может принять товар, последний обязан письменно уведомить об этом поставщика с указанием даты готовности осуществить приемку поставленного товара. В данном случае поставщик обеспечивает хранение товара до "30" июля 2021 года. Хранение за пределами указанной даты является платным и составляет 1000 рублей в день.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара о момент передачи его покупателю или транспортной компании на складе поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2.5 Договора поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 14 календарных дней с момента обнаружения недопоставки покупателем и получения уведомления об этом поставщиком.

Покупатель обязуется подписать товарную накладную ТОРГ-12 и передать ее поставщику (представителю поставщика) в течение 10 календарных дней с момента получения товара по адресу: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинска, ул.Игоря Фархутдинова, ТРЦ "Аллея" (пункт 2.8 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора составляет 12 262 821 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. В цену договора входит стоимость товара и монтажа оборудования, подлежащего поставке без учета стоимости доставки, но не включает расходы поставщика по проезду специалистов и их проживанию в месте монтажа оборудования, которые подлежат оплате покупателем на основании счета поставщика. Поставщик подтверждает, что стоимость товара является твердой и не подлежит изменению после подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата по договору осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

4.2.1. Денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, считать внесенной, согласно платежного поручения N 945614 от "30" декабря 2020 г. на основании соглашения N 3 о намерениях заключения договора поставки и монтажа от 29 декабря 2020 года.

4.2.2. Денежную сумму в размере 6 559 092 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен, покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

4.2.3. Денежную сумму в размере 3 399 546 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен, покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента уведомления о поставке товара.

4.2.3. Денежную сумму в размере 1 173 182 руб. 10 коп., НДС не предусмотрен, покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момент отгрузки товара.

4.2.3. Денежную сумму в размере 931 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ монтажа оборудования (приложение N 4).

Согласно пункту 6.1 Договора поставщик приступает к монтажу товара на следующий день после разгрузки товара, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.

В силу пункта 6.2 Договора срок оказания услуг при условии соблюдения покупателем условий договора составляет не более 35 календарных дней, срок завершения монтажных работ не позже 25.05.2021.

В день окончания оказания услуг монтажа покупатель с участием представителя поставщика обязан осмотреть и принять оказанные услуги (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора в результате приемки услуг покупатель:

принимает оказанные услуги в полном объеме, в связи, с чем подписывает акт выполненных работ монтажа оборудования; принимает оказанные услуги с условием последующего устранения недостатков, не являющихся существенными и не препятствующих использованию оборудования по назначению. В данном случае услуги считаются оказанными, а выявленные недостатки устраняются в срок согласованный сторонами, а акт выполненных работ монтажа оборудования подлежит подписанию с фиксацией выявленных недостатков.

Услуги считаются оказанными в срок и с надлежащим качеством, вне зависимости от факта подписания акта выполненных работ монтажа оборудования, если: покупатель уклоняется от подписания акта выполненных работ монтажа оборудования и не предоставляет мотивированный отказ (претензию) от его подписания в течение срока, установленного для его подписания, в соответствии с пунктом 5.4, договора; эксплуатирует оборудование по назначению, в то время как в акте выполненных работ монтажа оборудования зафиксированы недостатки, указанные покупателем как существенные (пункт 6.5 Договора).

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщика покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в виде фиксированного платежа в размере 22 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки внесения оплаты покупателем, в том числе услуг по монтажу оборудования, возмещения иных расходов поставщика согласно договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) и размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией (приложение N 1) к Договору стороны согласовали на именование, количество, стоимость поставляемого товара (в том числе монтажа оборудования) (общая стоимость составила 12 262 821 руб.), описание товара (т.1 л.д.15-16); приложением N 2 к договору стороны согласовали план помещения (т.1 л.д.17), приложением N 3 - дизайн-проект и приложением N 4 - проект акта выполненных работ монтажа оборудования (т.1 л.д.18-19).

Дополнительным соглашением от 03.02.2021 N 1 к Договору стороны изложили пункт 4.1 Договора в следующей редакции: "Цена настоящего Договора составляет 8 262 821 (восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек, НДС не предусмотрен. В цену договора входит стоимость Товара и монтажа оборудования, подлежащего поставке без учета стоимости доставки, но не включает расходы Поставщика по проезду специалистов и их проживанию на месте монтажа оборудования, которые подлежат оплате Покупателем на основании счета Поставщика. Поставщик подтверждает, что стоимость Товара является твердой и не подлежит изменению после подписания договора сторонами."; в пункте 2.1 Договора слова "п.4.2.2." заменили словами "п.4.2.1."; изменили редакцию пункта 4.2 Договора и его подпунктов:

"4.2.1. Денежную сумму в размере 2 559 092 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 60 копеек, НДС не предусмотрен, покупатель обязан оплатить в срок, не позднее 05 февраля 2021 года.

4.2.2. Денежную сумму в размере 3 399 546 (три миллиона триста девяносто девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 30 копеек, НДС не предусмотрен, покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления о поставке Товара.

4.2.3. Денежную сумму в размере 1 173 182 (один миллион сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 10 копеек, НДС не предусмотрен, покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с момента отгрузки Товара.

4.2.4. Денежную сумму в размере 931 000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ монтажа оборудования (Приложение N 4)."; изменили редакцию спецификации к Договору (т.1 л.д.20-21).

08.02.2021 между ООО "САМСАН" (кредитор), ИП Мариниченко А.И. (должник) и ИП Серебренниковым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к Договору, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ИП Мариниченко А.И. в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение поставщиком обязательств по Договору (т.1 л.д.52-53).

Во исполнение условий Договора на основании выставленных поставщиком счетов на оплату N 3 от 05.02.2021 на сумму 2 559 092,60 руб., N 7 от 02.04.2021 на сумму 3 399 546,30 руб., N 12 от 12.05.2021 на сумму 1 173 182,10 руб. платежными поручениями N 23 от 09.02.2021 на сумму 2 559 092,60 руб., N 102 от 05.04.2021 на сумму 3 399 546,30 руб., N 68 от 13.05.2021 на сумму 1 173 182,10 руб. покупатель произвел оплату поставляемого товара; письмом от 29.03.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке 08.04.2021 (т.1 л.д.22-28).

ИП Мариниченко А.И. 08.04.2021 поставил в адрес покупателя, а ООО "САМСАН", в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 7 331 821 руб. по товарной накладной N 8 от 08.04.2021, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями Предпринимателя и Общества (т.1 л.д.29-30).

09.08.2021 сторонами подписан акт N 1 выполненных работ монтажа оборудования к Договору, согласно которому поставщик в период с 24.05.2021 по 04.08.2021 частично произвел монтаж товара по Договору, поименованного в таблице N 1, на основании чего стороны заявили, что работы по Договору в данной части выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензии сторона в данной части друг к другу не имеют; стоимость проезда к месту проведения монтажных работ и обратно, проживания специалистов в городе Южно-Сахалинске покупатель осуществил путем самостоятельного приобретения проездных документов и оплаты жилья (т.1 л.д.47).

Письмом от 06.09.2021 поставщик уведомил покупателя о завершении оказания услуг монтажа 07.09.2021 (т.1 л.д.46).

Ответным письмом от 10.09.2021 ООО "САМСАН" сообщило ИП Мариниченко А.И., что по состоянию на 10.09.2021 покупателем выявлен ряд недостатков монтажа, в том числе указав, что не поставлены и не смонтированы интерактивные панели, в связи с чем, просило направить полномочного представителя с целью осмотра и устранения недостатков (т.1 л.д.45).

В ответ на указанное письмо поставщик направил в адрес покупателя недостающие элементы интерактивных панелей, которые были доставлены покупателю 19.10.2021 (т.1 л.д.50-51).

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 15.07.2022 (т.2 л.д.67-102).

13.09.2021 и 31.10.2021 Предпринимателем в одностороннем порядке составлены и подписаны и 15.11.2021 направлены акты N N 2,3 выполненных работ монтажа оборудования к Договору (т.2 л.д.24-26).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашением от 10.11.2021 N 2 (подписано поставщиком), в котором пункт 4.2.4 Договора изложен в следующей редакции: "Денежную сумму в размере 393 635 (триста девяносто три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 34 копейки, НДС не предусмотрен, покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления счета" (т.1 л.д.48). Поставщик выставил покупателю счет на оплату N 39 от 10.11.2021 на сумму 393 635,34 руб. (т.1 л.д.49).

22.11.2021 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 16.11.2021 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара с 25.05.2021 по 17.10.2021, ответным письмом на которую ответчик по первоначальному иску не согласился с фактом наличия просрочки и потребовал погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.54-57).

Поскольку требования претензий сторонами исполнены не были, ООО "САМСАН" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мариниченко А.И. о взыскании 3 233 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Договору, а ИП Мариниченко А.И. обратился со встречным иском к ООО "САМСАН", уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании задолженности по оплате по Договору в сумме 1 131 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 600 561 руб., рассчитанной на 22.09.2023 и далее по день исполнения обязательства (1 131,00 руб./ день).

Арбитражный суд Белгородской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта и исходит из следующих обстоятельств по спору.

С учетом имеющегося в материалах дела договора поручительства N 1 от 08.02.2021 к спорному Договору, заключенного между ООО "САМСАН" (кредитор), ИП Мариниченко А.И. (должник) и ИП Серебренниковым Е.В. (поручитель), судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

Так, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В связи с изложенным, привлечение поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 N Ф10-3426/2022 по делу N А14-19499/2021).

При этом поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1,4 статьи 720 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора и приложений к нему ИП Мариниченко А.И. поставил в адрес ООО "САМСАН" товар на общую сумму 7 331 821 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 08.04.2021, обоюдно подписанной сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленной печатями Общества и Предпринимателя, а также осуществил допоставку товара по заявке от 10.09.2021, который прибыл в адрес покупателя 19.10.2021, что подтверждается накладной от 13.09.2021 N 21-00151104244 и сведениями сайта перевозчика, выполнил работы по монтажу поставленного оборудования 09.08.2021 и 06.09.2021 с учетом устранения выявленных недостатков 13.09.2021 и 31.10.2021.

При этом с учетом положений пункта 5.4 Договора суд области пришел к обоснованному выводу о фактическом оказании услуг по актам N N 2, 3 от 13.09.2021 и 31.10.2021, поскольку оборудование истцом по первоначальному иску фактически эксплуатировалось.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного по Договору товара и выполненных работ произвел частично по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 7 131 821 руб., при этом сумма в размере 200 000 руб., ранее уплаченная по соглашению о намерениях заключить договор поставки и монтажа от 29.12.2020 N 3 и счету на оплату N 50 от 29.12.2020 платежным поручением N 945614 от 30.12.2020, с учетом буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий, как первоначальной редакции пункта 4.2 Договора, так и в том числе с учетом определенных к оплате сумм Дополнительным соглашением от 03.02.2021 N 1 к нему, была фактически учтена сторонами в качестве оплаты поставляемого товара по Договору.

В этой связи задолженность ООО "САМСАН" по оплате товара перед ИП Мариниченко А.И. составила 931 000 руб. (1 131 000 руб. - 200 000 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования ИП Мариниченко А.И. о взыскании суммы задолженности по Договору подлежат удовлетворению на сумму 931 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщика покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в виде фиксированного платежа в размере 22 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки внесения оплаты покупателем, в том числе услуг по монтажу оборудования, возмещения иных расходов поставщика согласно договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) и размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом ранее приведенных обстоятельств обоюдного исполнения сторонами Договора с просрочкой как поставки, так и оплаты товара, требования истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску о взыскании начисленной в порядке пунктов 7.1, 7.2 Договоров неустойки являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя об отсутствии просрочки и вины поставщика судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела и материалов переписки сторон спора не принимаются, в том числе применительно к фактическим срокам выполнения работ по монтажу оборудования в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив приведенные ООО "САМСАН" и ИП Мариниченко А.И. периоды (ООО "САМСАН" - с 25.05.2021 по 17.10.2021; ИП Мариниченко А.И.- с 08.10.2021 по 22.09.2023 с исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и расчеты неустойки, согласился с определенным истцом по первоначальному иску периодом и произведенным им расчетом, однако с учетом даты фактической сдачи работ по Договору не согласился с приведенными ответчиком по первоначальному иску периодом и соответственно расчетом, определив период начисления неустойки с 08.11.2021 и по дату вынесения решения суда 29.12.2023, с чем по результатам повторной проверки указанных расчетов неустойки соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Сторонами спора взаимно в суде первой инстанции было заявлено о снижении взыскиваемой соответствующей неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности снижения заявленной ко взысканию сторонами неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, усмотрев ее явную несоразмерность последствиям нарушения сторонами своих обязательств по Договору, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой как по первоначальному, так и по встречному искам неустойки до 200 000 руб., учитывая, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая обоюдную просрочку сторон при исполнении Договора, фактическое исполнение поставщиком своих обязательств по Договору и эксплуатацию истцом по первоначальному иску поставленного оборудования, смонтированного с недостатками, исходя из явной несоразмерности согласованного пунктом 7.1 Договора размера неустойки, полагает сумму неустойки, взысканную судом области по первоначальному иску, соразмерной последствиям нарушения обязательства и не ущемляющей права ответчика по первоначальному иску, соответствующей балансу интересов сторон спора.

Однако, учитывая приведенные обстоятельства и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки по встречному иску, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как по первоначальному иску неустойка была начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка поставки).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства и не ущемляющей права истца по первоначальному иску, соответствующей балансу интересов сторон спора сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 298 149,57 руб., начисленной за период с 08.11.2021 по 29.12.2023 с исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с продолжением начисления неустойки с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 931 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в соответствующей части взыскания неустойки по встречному иску.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и результата рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе снижения размера суммы взыскиваемого основанного долга) обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, которые в уплаченном Предпринимателем размере 27 251 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, и в размере 626 руб. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ), ввиду чего судом апелляционной инстанции также произведен зачет.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционные жалобы по существу оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возлагаются на заявителей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.02.2024) по делу N А08-3142/2022 изменить в части, изложив пункты пятый, седьмой, восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" (ИНН 2543107582, ОГРН1172536000240) в пользу индивидуального предпринимателя Мариниченко Артема Игоревича (ИНН 310603297606, ОГРНИП 318312300016263) задолженность по оплате стоимости товара по договору поставки и монтажа N 01 от 28.01.2021 в размере 931 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 08.11.2021 по 29.12.2023 в размере 298 149,57 руб., с продолжением начисления неустойки с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 931 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 251 руб.

7.В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" (ИНН 2543107582, ОГРН1172536000240) в пользу индивидуального предпринимателя Мариниченко Артема Игоревича (ИНН 310603297606, ОГРНИП 318312300016263) задолженность по оплате стоимости товара по договору поставки и монтажа N 01 от 28.01.2021 в размере 931 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 08.11.2021 по 29.12.2023 в размере 98 149,57 руб., с продолжением начисления неустойки с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 931 000 руб., а также взыскать с индивидуального предпринимателя Мариниченко Артема Игоревича (ИНН 310603297606, ОГРНИП 318312300016263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" (ИНН 2543107582, ОГРН1172536000240) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 917 руб.

8.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМСАН" (ИНН 2543107582, ОГРН1172536000240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 626 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.02.2024) по делу N А08-3142/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов