Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83013/22 по делу N А40-78332/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-78332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-78332/22 об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПОЗДНЯКОВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: 1205000071077, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2020, ИНН: 5024206680, КПП: 502401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКАСТ М" (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, БОЛДИНА УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: 1167746865880, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 7730213734, КПП: 402701001) о взыскании 1 696 677,26 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чинов А.А. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: Медведева Е.А. по доверенности от 30.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДЕКАСТ М" (далее - ответчик) о взыскании 1 696 677,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" (истец) и ООО "ДЕКАСТ М" (ответчик) был заключен договор подряда N 03/11 от 10.12.2020 на проведение строительно-монтажных работ объекте Производственно-складского здания, расположенного по адресу: Московская обл., г.о.Ступино, д. Шматово, ОЭЗ "Квадрат".

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках договора он на объект для проведения работ закупил и завез материалы на общую сумму 1.696.677 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в дело УПД, УТ, актом оказания услуг от 07.04.2021.

ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" Почтой России в адрес ООО "ДЕКАСТ М" были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, получены последним 21.06.2021.

Поскольку вышеуказанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, истцом для подписания в электронном виде 09.05.2021 была направлена форма М-15 от 08.06.2021 на общую сумму 1.696.677 руб. 26 коп. Однако до настоящего времени форма М-15 ООО "ДЕКАСТ М" в адрес ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" не возвращена.

Истец считает, что все материалы приобретались им исключительно для выполнения работ на объекте, а также в связи с тем, что ООО "ДЕКАСТ М" частично не подписывает и не признает частично объем работ выполненных ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" по договору, а также, поскольку материалы не могут быть использованы ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" для выполнения работ на других объектах, принимая во внимание положение ст. 782 ГК РФ, при одностороннем расторжении договора заказчик обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы.

Истец в адрес ответчика 22.03.2022 направил требование исх. N 36 от 21.03.2022 возместить стоимость материальных ценностей (претензия содержащее требование произвести оплату).

Отказ ответчика удовлетворить претензию послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве сослался на то, что в связи с невыполнением ответчиком работ в срок, указанный в договоре с учетом дополнительных соглашений к нему, 21.05.2021 ответчиком в адрес ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" было направлено уведомление о расторжении договора подряда, на основании ст. 715 ГК РФ (исх. N 36 от 21.05.2021).

По результатам проведения строительно-технического исследования с участием, в том числе, представителей ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" (генерального директора и прораба) специалистами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" был определен объем работ, выполненных истцом, к моменту расторжения договора. Осмотр строительной площадки проводился 04.06.2021 в присутствий представителей ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН".

Ответчиком по договору были приняты следующие работы по Актам КС-2: N 1 от 31.01.2021 на сумму 2 174 928,54 руб., N 2 от 17.02.2021 на сумму 1 683 570,96 руб., N 3 от 19.03.2021 на сумму 1 425 693,22 руб., N 1 от 09.04.2021 на сумму 1 276 240,61 руб., N 4 от 15.04.2021 на сумму 1 313 047,43 руб., N 5 от 30.04.2021 на сумму 2 078 523,81 руб. (приняты частично на основании экспертизы в объемах на сумму 282 238,64 руб.).

С учетом суммы выплаченных по договору авансов в размере 10.052.396 руб. 12 коп., все выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору (на общую сумму 8.155.719 руб. 40 коп.) были оплачены ООО "Декаст М" в полном объеме.

Соответственно, ООО "Декаст М" были оплачены и строительные материалы, использованные истцом при производстве работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-185566/2021 удовлетворен иск ООО "Декаст М" к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" о взыскании, в том числе, неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору N03/11 от 10.12.2020 в сумме 1.896.676 руб. 72 коп.

Кроме того, ответчик указал на то, что приобретение истцом перечисленных в исковом заявлении материалов и передача их ответчику не подтверждается представленными с иском документами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу указанных норм расходы подрядчика на приобретение материалов, используемых им при выполнении работ по договору подряда, не могут быть квалифицированы как убытки.

Такие расходы фактически покрываются заказчиком при уплате договорной цены за работы.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, с учетом суммы выплаченных по договору авансов в размере 10.052.396 руб. 12 коп. все выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору (на общую сумму 8.155.719 руб. 40 коп.) были оплачены ООО "Декаст М".

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40- 185566/2021, который в пользу ООО "Декаст М" с ООО "СТРОЙМОНТАЖ-РЕГИОН" взыскан, в том числе, неотработанный аванс по спорному договору в сумме 1.896.676 руб. 72 коп.

Согласно локально-сметному расчету к договору стоимость материалов входила в цену договора.

Ответчик указал, что строительные материалы, приобретаемые истцом, передавались в составе результата работ ответчику в рамках исполнения обязательства по договору.

Отдельных сделок по передаче строительных материалов между сторонами не заключалась.

Подписанных сторонами накладных по форме М-15 в материалы дела не представлено.

Истец сослался на то, что направил ее на подписание ответчику. Однако, приобретение истцом перечисленных в исковом заявлении материалов не подтверждается представленными с иском документами.

Так, например, в составе материалов, стоимость которых требует взыскать истец, указан Резервуар (3,2x11 м, V= 100 м3).

Согласно представленной форме М-15 стоимость резервуара составляет 540 282,80 руб.

Однако каких-либо документов о приобретении резервуара по указанной стоимости со стороны истца не представлено.

Также изложенное истцом противоречит представленному со стороны истца ранее, при рассмотрении дела N А40-185566/2021 копии Журнала входного контроля строительных материалов.

Согласно Журналу после 12 марта 2021 года никаких материалов на объект выполнения работ не поступало, однако в исковом заявлении фигурируют материалы, приобретенные истцом после указанной даты (конец марта, апрель и июнь 2021 года).

Сам журнал является односторонним документом, составленным истцом.

Иных доказательств поступления всех перечисленных истцом материалов на строительную площадку ответчика в материалы дела не представлено.

В представленных УПД адресом поставки указан адрес истца. Документов о поставке указанных строительных материалов на площадку именно ответчика - не представлено. Исключение составляют только УПД N 8 от 14.01.2021, УПД N 9 от 14.01.2021, УПД N 10 от 14.01.2021 к которым представлены транспортные накладные с указанием адреса объекта ответчика.

При этом, какого-либо расчета использованных при строительстве материалов, учета расходования материалов при выполнении работ, расчета неиспользованных остатков и документов, на основании которых такой расчет произведен, истцом не предоставлено.

Определить и установить с какой-либо степенью достоверности наличие и объем не потребленных в процессе выполнения работ материалов не представляется возможным.

Учитывая, что работы по договору истцом выполнялись его силами и принимая во внимание положения ранее приведенного п. 2 ст. 709 ГК РФ, затраты истца на указанные в исковом заявлении строительные материалы включалась в стоимость работ по договору и были оплачены ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные истцом строительные материалы не были потреблены в процессе выполнения работ по договору и не вошли в состав неделимой вещи (результата работ по договору), истцом не представлено.

Истцом не представлено каких-либо отчетов относительно израсходованных при выполнении работ материалов с указанием актов формы КС-2, в которых соответствующие материалы учтены, и на основании которых возможно было бы сделать расчет остатков неиспользованных материалов.

Истцом не представлено никаких документов и данных, на основании которых и в соответствии с которыми им был произведен расчет не потребленных в процессе выполнения работ материалов. Не представлено истцом и доказательств того, что какие-либо закупленные им и неиспользованные материалы остались на строительной площадке после прекращения договора и были переданы ответчику.

При прекращении договора со стороны истца в адрес ответчика уведомлений о проведении инвентаризации не поступало, равно как и претензий о не допуске на строительную площадку для вывоза неиспользованных материалов. Обратное истцом не доказано.

Поскольку расходы подрядчика на приобретение учтенных в составе цены работ материалов для исполнения обязательств по договору подряда убытками не являются, доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости материалов не представлено, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются представленными документами и противоречат документам, представленным истцом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-78332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова