Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-79776/22 по делу N А40-180000/2020

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-180000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевкун Р.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-180000/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. о привлечении Шевкун Раисы Осиповны (18 июля 1959 года рождения, место рождения - п. Малиновка, Ветковского р-на Гомельской области Белорусской ССР) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС"

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" (ОГРН 5147746271008, ИНН 7743944636) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна (ИНН 330570637938, адрес: 600017, г. Владимир, а/я 44).

21.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" Глазуновой М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Шевкун Раису Осиповну в размере 14 025 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. суд привлек Шевкун Раису Осиповну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС". Взыскал с Шевкун Р.О. в порядке субсидиарной ответственности 14 025 900 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шевкун Р.О. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан контроль над должником после снятия полномочий руководителя и выхода из общества.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявителем не соблюдены положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не указано какие именно обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 г. единственный учредитель Шевкун P.O. принимает решение о приеме в состав участников гражданки Ирландии ИганДженифер Рут, на основании ее собственного заявления.

02 августа 2019 г. Шевкун P.O., являясь единственный участником с долей 100% уставного капитала принимает решение об освобождении себя от должности генерального директора и назначении на должность Питера Поттера, гражданина Великобритании.

23 августа 2019 г. ФНС России осуществляет регистрацию в должности генерального директора Поттера Питера.

23 августа 2019 г. ФНС России осуществляет регистрацию нового участника Иган Д.Р. в состав ООО "ПротаПромСервис". С этого момента доля в уставном капитале Шевку P.O. составляет 80 %. Иган Д.Р. - 20 %.

12 сентября 2019 г. участник Шевкун P.O. осуществляет удостоверение у нотариуса заявление участника о выходе из общества и в этот же день подает его генеральному директору Поттеру П., о чем имеется отметка на заявлении в виде подписи генерального директора Поттера П. и печати общества.

18 сентября 2019 г. генеральный директор Поттер П. представляет в ФНС России заявление о прекращении прав участника Шевкун P.O. на долю в обществе.

25 сентября 2019 г. ФНС России осуществляет регистрацию прекращения прав на долю обществе в отношении Шевкун P.O.

Таким образом, в период с 02 августа по 25 сентября 2019 г. Шевкун P.O. проводит ряд действий, направленных на снятие с себя прав и обязанностей руководителя и участника общества.

Как следует из представленных документов, 28.09.2021 г. МИД России письмом N 34097/кд предоставило ответ, в соответствии с которым гражданин Великобритании Поттер Питер, 15.12.1987 г.р. не оформлял визу для посещения территории РФ.

28.09.2021 г. МИД России письмом N 34098/кд предоставило ответ, в соответствии с которым гражданин Ирландии ИганДженифер Рут, 11.08.1990 г.р. не оформлял визу для посещения территории РФ.

Таким образом, в указанные сроки Поттер П. и Иган Д.Р. территорию РФ не посещали, в связи с чем не могли возложить на себя полномочия руководителя и участника общества. Поттер П. не мог представлять документы в налоговый орган, а также 12.09.2019 г. не мог получить от Шевкун P.O. заявление о выходе из состава участников общества.

По мнению конкурсного управляющего, Шевкун P.O. осуществила номинальное снятие с себя полномочий руководителя и учредителя общества, а поэтому Шевкун P.O. продолжила сохранять фактический контроль над деятельностью ООО "ПротаПромСервис".

Таким образом, Шевкун Р.О., продолжала оставаться руководителем должника, а поэтому была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Суд первой инстанции указал, что ответчик являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем пришел к выводу о доказанности виновности контролирующего должника лица Шевкун P.O. в неподаче и искажении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как указано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Шевкун Р.О. являлась руководителем и единственным участником должника в период с 24.10.2014 по 22.08.2019.

Таким образом, Шевкун Р.О. в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являлась контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы_

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм закона, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, Шевкун Р.О. не совершала каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не предпринимала какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны Шевкун Р.О. в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции признал доказанными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу у должника имеются активы в размере 8 557 000 рублей на 01.01.2019 г. что не соответствует действительности. Согласно сведениям из регистрирующих органов, у должника имущество отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете") ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно п. 29 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее Положение по ведению бухгалтерского учета) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

Согласно п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Так, ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Располагая в полном объеме документацией, банковским счетом бывший руководитель должника умышленно не сдал налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не отразил в бухгалтерских документах реализацию имущества, не осуществил передачу всей документации в адрес конкурсного управляющего.

Исходя из перечисленных действий должника, суд считает доказанной виновность контролирующего должника лица Шевкун P.O. в неподаче и искажении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, не отражении в налоговой и бухгалтерской отчетности реализации активов должника, не составление бухгалтерской отчетности, не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, налоговой и иной финансово-хозяйственной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Шевкун Р.О. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие пояснений со стороны ответчика об обстоятельствах вхождения в состав общества иностранных граждан, о смене директора с себя на иностранное лицо и дальнейший выход из состава участников общества. Апелляционный суд учитывает, что по существу указанные действия были связаны с необходимостью переноса ответственности с себя на иных лиц, ответственность которых в любом случае будет затруднена с учетом иностранного элемента. Между тем, сам по себе факт отсутствия указанных лиц на территории РФ свидетельствует о порочности сформированных документов и не свидетельствует действительной цели возмездной передачи бизнеса. Ссылки в отношении ООО "Люксор" апелляционный суд не принимает, так как по существу право требование ООО "люксор" основано на судебном акте, основанном на односторонней сделке должника по переносу исполнения с другого должника на себя. Указанный судебный акт, напротив, не свидетельствует о реальной деятельности должника после смены органов управления, а указывает на безусловное принятие чужих долгов на общество-должника. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что процедура в отношении должника является усеченной, так как банкротство производится по правилам отсутствующего должника, что дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений по ведению хозяйственной деятельности после смены органов управления общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 года по делу N А40-180000/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевкун Р.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко