Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-78684/22 по делу N А40-131463/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-131463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНКОРР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-131463/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная логистика" (ОГРН 1097746231758) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкорр" (ОГРН 1207600011277) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солоницына А.В. по доверенности от 06.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима лог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Анкорр" долга по договору таможенного представительства N ОЛ/ТП-2810 от 21.07.2020 г. в размере 890 488,92 руб., неустойки за период с 26.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 64 115,20 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Оптима лог" (таможенный представитель) и ООО "Анкорр" (декларант) был заключен договор N ТП-2810 от 21.07.2020 г. на оказание услуг таможенного представителя, в рамках которого от имени и по поручению декларанта таможенный представитель совершает таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования;

- во исполнение условий договора таможенным представителем принята заявка декларанта DOL067614 о декларировании товара "химические продукты и препараты, растворители и разбавители", перевозимые в транспортном контейнере N CMAU1663785;

- согласно п. 9.1 договора взаимодействие сторон происходит в том числе посредством электронной почты ****@ancorr.ru (декларант) и ****optimalog.ru (таможенный представитель);

- 11.03.2021 г. работником истца Костюк Роман *******@optimalog.ru при рассмотрении документов на товары по заявке DOL067614 у ответчика запрошена информация относительно сведений о товаре, обозначающих аббревиатуру единицы измерения GL, LT, BD, BX;

- на основании данных 12.03.2022, 05.10.2022 декларантом пояснений декларанта об аббревиатурных обозначениях таможенным представителем 16.11.2021 г. в Балтийскую таможню представлена декларация на товары (далее - ДТ N 10216170/161121/0342433). На основании представленных декларантом документации и сведений о товаре, в том числе о применяемой аббревиатуре единиц измерения товара, таможенный представитель внес в ДТ N 10216170/161121/0342433 сведения о количестве товара;

- при проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра установлено, что фактический объем товаров в контейнере N CMAU1663785 превышает заявленный в ДТ N10216170/161121/0342433, а именно товара N 1 на 485,25 л., товара N 7 на 960 л, что указывает на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию;

- 22.11.2021 г. должностным лицом Тутрухтанного таможенного поста Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Оптима лог" дела об административном правонарушении N 10216000-2379/2021 и проведения административного расследования. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ 22.11.2021 г. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения, проведение которой было поручено ЭКС ЦЭКТУ региональный филиал Санкт-Петербург. Как следует из экспертного заключения N 12402080/0037565 от 10.01.2022 г. рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения на 16.11.2021 г. составила 593 659 руб. 28 коп.;

- в отношении ООО "Оптима лог" по делу об административном правонарушении N 1021600/2379/2021 вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.03.2022 г. в размере 3/2 размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 890 488 руб. 92 коп., товары, изъятые в качестве предмета административного правонарушения и возвращены законному владельцу;

- указанный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1461 от 06.04.2022 г.;

- на основании п.п. 3.3.8, 4.8, 5.4, 5.7 договора (т. 1 л.д. 11-13) истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате N 6936/04-22 от 19.04.2022 г., а также посредством системы электронного документооборота СКБ Контур Диадок, однако в установленный договором срок оплата ответчиком не произведена;

- на основании п. 5.5 договора (т. 1 л.д. 13) истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 64 115,20 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты;

- направленные истцом в адрес ответчика претензии N 7012/05-22 от 06.05.2022 г. и N 7113/05-22 от 23.05.2022 г. были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 401, 971, 973, 975 ГК РФ, ст. ст. 84, 401, 404 ТК ЕАЭС, Решением от 23.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 890 488,92 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил ссылку ответчика на неоднократность оказания истцом услуг по декларированию аналогичной продукции для ответчика, поскольку истец при каждом декларировании исходит из нового пакета документов, равно как и таможенный орган рассматривает каждую декларацию на товары как самостоятельный процесс вне зависимости от ранее задекларированных товаров;

- отклонил ссылку ответчика на предоставление проформы инвойса, коммерческого инвойса, упаковочного листа и коносамента, поскольку проформа инвойса, коммерческий инвойс содержат только аббревиатуры единиц измерения без их расшифровки. Соответственно, именно на эти аббревиатуры истец направлял запрос ответчику о разъяснениях их значений, на что получил ответ от представителя ответчика обозначающих аббревиатуру единицы изменения: GL, LT, BD, ВХ, в том числе, указанных в Инвойсе. Упаковочный лист и коносамент не содержат такие данные о единицах измерения;

- отклонил довод ответчика о предоставлении истцу разъяснений терминологии, где указано, что LT - это металлическая канистра, измеряемая в штуках, как документально неподтвержденный;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- стороны в рамках договора (п. 5.4, 5.7) указали на компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, в рамках совершения по поручению ответчика таможенных операций;

- в силу п.п. 3.3.2. 3.3.3, 5.4 договора у декларанта возникла обязанность по возмещению понесенных таможенным представителем расходов;

- доказательств того, что у истца имелись основания не доверять документам, представленным ответчиком, материалы дела не содержат;

- Договором N ОЛДП-2810 от 21.07.2020 г. не предусмотрена обязанность таможенного представителя осуществлять осмотр или измерение товаров декларанта.

- достоверность представленной истцом переписки сторон Беляевой Светланой ***@comstim.и Костюка Романа r.kostuk@optimalog.ru ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял;

- взыскание убытков является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, на сумму убытков не подлежит начисление договорной или законной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик представил истцу документы по поставке подлежащего декларированию товара, содержащие сведения о количестве и единицах измерения товара, недостоверное декларирование товара является виной истца; истец является профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного дела, и не воспользовался правом осмотреть товары и определить их количество и объём.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 07.11.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами Договор N ОЛ/ТП-2810 от 21.07.2020 года является рамочным, все декларирование товара осуществляется по отдельным заявкам, то есть при каждом случае необходимости декларирования товара Декларант (ответчик) формирует новый пакет документов, направляет все сведения о товаре Таможенному представителю (истцу).

Приводимая в апелляционной жалобе ответчиком хронология о переписке между сторонами от мая 2021 года не относится к декларированию товара по ДТ N 10216170/161121/0342433, что так же было предметом рассмотрения суда первой инстанции, истец в письменных пояснениях Исх. N 7569/08-22 от 24.08.2022 года так же изложил правовую оценку данного доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон от октября 2021 года по декларируемому по ДТ N 10216170/161121/0342433 товару, согласно которой 05.10.2022 г. представителем декларанта Беляевой Светланой в адрес работника истца Костюк Роман направлен ответ, что единицы измерения означают: GL - галлон (3,6 литра), LT - литр, BD - ведро (20 литров), ВХ - коробка, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Соответственно на основании имеющихся пояснений декларанта об аббревиатурных обозначениях таможенным представителем 16.11.2021 г. в Балтийскую таможню была представлена декларация на товары N 10216170/161121/0342433.

Согласно п. 9.1 договора взаимодействие сторон происходит в том числе посредством электронной почты ****@ancorr.ru (декларант) и ****optimalog.ru (таможенный представитель).

Достоверность представленной истцом переписки сторон Беляевой Светланой ***@comstim.и Костюка Романа r.kostuk@optimalog.ru ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылка ответчика на неоднократность оказания истцом услуг по декларированию аналогичной продукции для ответчика несостоятельна поскольку истец при каждом декларировании исходит из нового пакета документов, равно как и таможенный орган рассматривает каждую декларацию на товары как самостоятельный процесс вне зависимости от ранее задекларированных товаров.

Таким образом, именно ответчиком были предоставлены истцу недостоверные сведения об аббревиатурных обозначениях товаров, на основании представленных декларантом документации и сведений о товаре, в том числе о применяемой аббревиатуре единиц измерения товара, таможенный представитель внес в ДТ N 10216170/161121/0342433 сведения о количестве товара.

Довод жалобы о том, что истец не воспользовался правом осмотреть товары и определить их количество и объем - отклоняется, как несостоятельный.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС предусмотрено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, но не обязанность.

Заключенным между Сторонами Договором N ОЛ/ТП-2810 от 21.07.2020 года также не предусмотрена обязанность таможенного представителя осуществлять осмотр или измерение товаров декларанта.

Таким образом, у таможенного представителя отсутствует обязанность проводить осмотр каждого декларированного товара, равно как и отсутствует обязанность осуществлять проверку достоверности представляемых декларантами данных.

Ссылка ответчика на возможность анализа таможенным представителем не только представленных документов, но и конъюнктуры рынка в целях получения общих сведений о товаре и его возможных характеристиках, в том числе, единиц измерения, противоречит нормам заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которому истец обязан исходить при декларировании только из сведений документов, представленных декларантом и не имеет право по своему желанию менять эти данные на аналогичные и доступные ему из общих источников.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-131463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анкорр" (ОГРН 1207600011277) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина