Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-81882/22 по делу N А40-119607/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-119607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ",

ООО "АРКТИКТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

по делу N А40-119607/22, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "АРКТИКТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС"

(ИНН 8901040363, ОГРН 1218900002430)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюхин И.А. по доверенности N б/н от 23.05.202,

от ответчика: Потапов С.М. по доверенности N 162 от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИКТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47.829.368,71 руб., из них: суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг N АТЭС-06/04-2021 от 16 апреля 2021 года в размере 24.089.906,52 руб., неустойки с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 18.308.328,96 руб., неустойки с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по договору, суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг N 215-ТГ-21 от 01 октября 2021 года в размере 5.349.072,64 руб., неустойки с 10 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 82.060,59 руб., неустойки с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по договору (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38.938.979,16 руб., из них: 29.438.979,16 руб. - долг, 9.500.000 руб. - неустойка по 31.03.2022 г., неустойка на сумму долга в размере 29.438.979,16 руб., начиная с 02.10.2022 г. исходя из 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на необходимость взыскания договорной неустойки исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 21.10.2021 г., который подтверждает отсутствие задолженности за оказанные услуги.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по договору на оказание транспортных услуг N АТЭС-06/04-2021 от 16 апреля 2021 года в размере 24.089.906,52 руб., право требования по которому перешло к истцу (цессионарий) от ООО "АРКТИКТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС" (цедент, ИНН 8902014415) по договору уступки права требования (цессии) от 21.10.2021 г. и договору уступки права требования (цессии) от 10.12.2021 г.

Задолженность ответчика по договору N АТЭС-06/04-2021 от 16 апреля 2021 года подтверждается следующими письменными доказательствами: подписанными актами оказанных услуг: N 62 от 30 апреля 2021 года, N 108 от 31 мая 2021 года, N 109 от 30 июня 2021 года, N 105 от 31 июля 2021 года, N 126 от 31 августа 2021 года, N 153 от 30 сентября 2021 года, реестрами оказанных транспортных услуг, подписанными сторонами.

Также истец отыскивает задолженность в размере в размере 5.349.072,64 руб. по заключенному сторонами договору на оказание транспортных услуг N 215-ТГ-21 от 01 октября 2021 года.

Задолженность по договору подтверждается подписанными УПД N 10 от 31 октября 2021 года и УПД N 11 от 30 ноября 2021 года.

Согласно пункта 4.2 договора N АТЭС-06/04-2021, за нарушение сроков исполнения обязательств стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки. Аналогичным образом урегулирована ответственность между сторонами договора N 215-ТГ-21 (пункт 4.2. предусматривает неустойку за неисполнение обязательств в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки).

Истец просит взыскать неустойку с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 18.308.328,96 руб., неустойку с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по договору N АТЭС-06/04-2021, неустойку с 10 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 82.060,59 руб., неустойку с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по договору N 215-ТГ-21.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29.438.979,16 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9.500.000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % за каждый день просрочки с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 21.10.2021 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Первоначальной кредитор уступил права требования по договору N АТЭС-06/04-2021 от 16 апреля 2021 года истцу. Далее первоначальный кредитор и ответчик подписали акт сверки по указанному договору, где задолженность ответчика перед первоначальным кредитором отсутствовала, так как была уступлена. Тогда как перед истцом указанная задолженность образовалась в виду полученного права требования (т.1 л.д. 46 подписанный акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и цессионарием - получателем права требования, истцом по настоящему делу; т.1 л.д. 50 - корректирующее УПД подтверждающая сумму задолженности). Задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание транспортных услуг N 215-ТГ-21 от 01 октября 2021 года подтверждается УПД N 11 от 30 ноября 2021 года (т.1 л.д. 68) и УПД N 10 от 31 октября 2021 года (т. 1 л.д. 71).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер штрафа, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-119607/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын