Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84112/22 по делу N А40-64055/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-64055/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммтех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-64055/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Коммтех" (ОГРН: 1217700009328, дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: 7708393400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная организация Спецфундаментстрой" (ОГРН: 1185053031679, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: 5047216445),

третьи лица: ООО "Феста стройгрупп", ООО "Основание", ООО "Базис", ООО "Спецстрой",

о взыскании денежных средств в размер 3 041 794 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Блошенко Е.В. по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: Васютина Т.М. по доверенности от 22.04.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная организация Спецфундаментстрой" о взыскании денежных средств в размер 3 041 794 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Феста Стройгрупп". Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Основание", ООО "Базис", ООО "Спецстрой".

Решением от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-64055/22-55-416 полностью и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования ООО "Коммтех" в полном объеме, взыскать с ООО "НПО СФС" в пользу ООО "Коммтех" сумму задолженности (основного долга) в размере 3 000 000,00 рублей, сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, за период "25.02.2022 - 23.03.2022" в размере 41 794,52 рублей, сумму процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности за период с 24.03.2022 до момента фактического исполнения ООО "НПО СФС" обязательства по оплате задолженности (основного долга), сумму государственной пошлины в размере 38 208,97 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на оказание услуг от 17.11.2021 N 36, согласно пункту 1.1 которого истец поручил, а ответчик принял обязательство выполнить работы, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента начала их выполнения.

Во исполнение подпунктов 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 договора истец исполнил обязательство по оплате аванса в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается: платежным поручением от 22.11.2021 N 321 в сумме 1 500 000,00 руб.; платежным поручением от 29.11.2021 N 335 в сумме 1 500 000,00 руб.

Как указал истец, работы по договору не велись, к приемке истцу не предъявлялись, что свидетельствовало о невозможности их окончания к установленному договором сроку, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от договора (исполнения договора), путем направления письма от 10.02.2022 N 20.

Как указал истец, ответчику была направлена претензия с требованием возвратить стоимость аванса, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьями 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Спорный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Как следует из условий договора, стоимость услуг согласована сторонами в размере 9 335 200 руб. Оплате подлежит полная длина сваи, независимо от глубины погружения. Стоимость погружения одного погонного метра сваи составляет 350 руб.

Согласно разделу 3 оплата производится следующим образом:

Платеж за мобилизацию своебойной установки (далее - СУ), оборудования и частичного авансирования услуг в размере 1 500 000 руб., заказчик производит в течение двух банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Авансовый платеж за погружение свай в размере 1 500 000 руб. заказчик производит после прибытия СУ на объект на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость мобилизации СУ составляет 700 000 руб.

Как установлено судом, 22.11.2021 истцом перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком произведена доставка СУ, факт доставки подтверждается договором N 34 от 25.06.2020, путевыми листами, актами выполненных работ.

Кроме того, осуществление второй части авансового платежа по условиям договора поставлено в зависимость от выполнения исполнителем обязательств по мобилизации СУ и оборудования на строительную площадку, при этом истцом 08.12.2021 осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб., что свидетельствует о том, что заказчик фактически своими действиями по перечислению второй части авансового платежа подтвердил прибытие СУ и оборудования на строительную площадку.

В связи с изложенным, оснований для возврата суммы в размере 700 000 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.11.2021 истцом направлена сводная заявка на выполнение работ с указанием объема работ.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что все сообщения и отсканированные документы по договору направляются на электронный адрес заказчика.

На основании сводной заявки на выполнение работ от 29.11.2021 исполнитель надлежащим образом выполнил часть общего объема работ (объем выполненных работ составляет 6 571 п.м.), что подтверждается УПД N 65 от 29.12.2021.

Согласно пункту 3.1.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги заказчик производит на основании актов об оказании услуг, подписанных сторонами, которые заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней со дня предоставления исполнителем обязан принять услуги, подписав указанный акт или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. Если отказ от приемки услуг не будет направлен в указанный срок, услуги считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии п.3.1.4 договора направлено УПД N 65, согласно которому исполнитель выполнил работы в объеме 6571 п.м.

Заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, истцом в сроки, установленные договором, мотивированных возражений не направлено.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 информационного письма ВАС N 51 от 24.01.2000, если заказчик акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то работы считаются принятыми в полном объеме. Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний и до направления истцом уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Мотивированный отказ от приемки работ должен содержать перечень недостатков и замечаний, а также перечень документов, непредставление которых препятствовало приемки работ.

Доводы истца со ссылкой на письмо от 21.01.2022 как на мотивированные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное письмо не содержит указания на недостатки работ, их объем и стоимость.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что журналы погружения свай, представленные ответчиком, являются недопустимым доказательством, в связи с чем должны были быть исключены из числа доказательств, апелляционный суд отклоняет, поскольку, исключение доказательств без заявления ходатайства об их фальсификации и согласия лица, предоставившего доказательства, на такое исключение, невозможно.

Вместе с тем, о фальсификации истец не заявлял, ограничившись собственными оценочными суждениями о состоятельности представленных доказательств.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают выполнение ответчиком работ, в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие динамические испытания свай.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на все работы выполнялись третьими лицами, а не ответчиком, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные, поскольку договоры с третьими лицами заключены после отказа истца от договора с ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом была осуществлена мобилизация СУ и оборудования на объект, которая является одним из этапов выполнения своих обязательств по договору со стороны исполнителя, что подтверждается надлежащими и допустимыми письменными доказательствами и не опровергнута документально истцом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку работы выполнены надлежащем образом, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также нет.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-64055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк