Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76146/22 по делу N А40-41258/2022

город Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-41258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савиной Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года

по делу N А40-41258/2022, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску ООО "Спайн Футбол Академи" (ОГРН 1147748145258)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Ирине Юрьевне

(ОГРНИП 314784711500449)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сороковиков А.В. по доверенности от 13.12.2022, диплом N ВСБ 0268747 от 07.07.2004;

от ответчика: Иванов А.Н. по доверенности от 22.10.2022, уд. адвоката N 2003 от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спайн Футбол Академи" (далее - истец, общество "Спайн Футбол Академи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиной Ирине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Савина Ирина Юрьевна) о взыскании долга в размере 450.000 руб. по договору N 19/19082019 от 19.08.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.175,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не был передан предмет договора лизинга; из Приложения N 1 к лицензионному договору не представляется возможным идентифицировать секрет производства; ответчик никаких материалов по договору не получала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

19 августа 2019 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 19/19082019 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), согласно которому лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) в установленных договором пределах, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

На основании абзаца 2 пункта 1.2. договора по договору передаются права использования на следующий секрет производства: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания, а также право на организацию предприятия "SPAIN FOOTBALL ACADEMY SFA".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2. договора подписанием договора лицензиат подтвердил предоставление ему лицензиаром секрета производства полностью, на одном бумажном и одном электронном носителе.

Территория, на которой допускается использование ноу-хау лицензиатом, Россия, Санкт-Петербург, район Красногвардейский (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде денежного вознаграждения в размере 375.000. Иные платежи, связанные с предоставленными по договору правами, лицензиат уплачивает лицензиару в следующем порядке и сроки: месячное роялти со второго месяца после подписания договора; в размере 15.000 руб.

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что спорный договор заключен 19.08.2019 г., в связи с чем начало исполнения обязательства по уплате роялти ответчиком в соответствии с условиями договора наступило в сентябре 2019 года. Следовательно, срок исполнения обязательств начал течь с сентября 2019 года. Таким образом, за период с сентября 2019 года по март 2022 года прошло 30 календарных месяца.

Размер задолженности по уплате роялти в соответствии с условиями спорного договора составляет количество месяцев, в течение которых подлежали выплате денежные средства (роялти), увеличенное на размер роялти, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 4.2. договора: 30 * 15.000 руб. = 450.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате роялти истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2019 года по 01 марта 2022 года в размере 65.175,40.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств по лицензионному договору, с учетом установленной судом просрочки оплаты роялти со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет процентов произведенный истцом, пришел к выводу, что требования о взыскании долга и процентов являются обоснованными, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

На основании статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии с частью 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не зависимо от типа договора, сторона договора, которая полностью или частично произвела исполнение по договору, не вправе заявлять о его незаключенности.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом "Спайн Футбол Академи" (лицензиар) и предпринимателем Савиной Ириной Юрьевной (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 19/19082019 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 19.08.2019 г.

Савина Ирина Юрьевна произвела перечисление денежных средств в размере 375.000 рублей во исполнение своих обязательств по лицензионному договору N 19/19082019 от 19.08.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком Сбербанка России от 22.08.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-901/2021 от 01.04.2021 г. установлено, что разногласий по условиям заключннного договора между сторонами не имелось, стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия ответчика по выполнению этапов работ и действия истца по их оплате. Следовательно, стороны равным образом понимали, какие права и обязанности возникают у них в связи с исполнением договора, и считали договор заключенным. Доказательств наличия спора между сторонами относительно предмета договора в материалы дела не представлено. Также решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-901/2021 от 01.04.2021 г. установлено, что после заключения договора проводилась дальнейшая переписка между представителем истца Лобачевым В.В. и Савиной И.Ю. в отношение исполнения заключенного договора посредством мессенджера WhatsApp.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактическое исполнение условий договора подтверждают переписка между сторонами, оплата согласно условиям договора, вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-901/2021 от 01.04.2021 г.

Таким образом, ответчик своими действиями признал обязательность исполнения возложенных на предпринимателя обязательств по договору, в связи с чем, ответчик лишен права заявлять доводы о незаключенности лицензионного договора на том основании, что сторонами не согласован и не передан предмет договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 г. по делу N А40-190239/2021.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не был передан предмет договора лизинга; из приложения N 1 к договору не представляется возможным идентифицировать секрет производства; ответчик никаких материалов по договору не получала.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, между обществом "Спайн Футбол Академи" (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Савиной Ириной Юрьевной (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор N 19/19082019 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 19.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату право использования секрета производства (ноу-хау) в установленных Договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно пункта 1.2 договора, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Указанный секрет производства состоит описан в Приложении N 1.

Подписанием настоящего договора лицензиат подтверждает предоставление ему лицензиаром секрета производства полностью, на одном бумажном и одном электронном носителе.

По настоящему договору передаются права использования на следующий секрет производства: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания, а также право на организацию предприятия "SPAIN FOOTBALL ACADEMY SFA".

Таким образом, на основании пункта 1.1 договора истец предоставил ответчику секрет производства (ноу-хау), а также передал право на организацию предприятия "SPAIN FOOTBALL AKADEMY SFA".

Действительность данного договора и факт его заключения подтверждены вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.04.2021 г. по делу N 2-901/2021".

Таким образом, факт заключения договора между истцом и ответчиком, а также надлежащее исполнение обществом "Спайн Футбол Академи" своих обязательств по договору, в том числе передача обществом "Спайн Футбол Академи" предмета договора предпринимателю Савиной Ирине Юрьевне - право использовать секрет производства, подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-901/2021.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-41258/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын