Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84184/22 по делу N А40-283391/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-283391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-283391/21

по иску ООО "АК-СТРОЙ"

к ООО "БАМСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 864 955 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

От Общества с ограниченной ответственностью "Ак-Строй" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-283391/21-3-1974.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Бамстрой" (109428, МОСКВА Город, Коновалова улица, дом 18, эт Подвал ПОМ III К 8 ОФ 42, ОГРН: 1147746344778, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7721827400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак-Строй" (442530, Область Пензенская, город Кузнецк, улица Московская, СООР 70А/1Э, ОФИС 33, ОГРН: 1205800004497, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: 5803030570) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "БАМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что процессуальные документы подготовлены иным лицом, а не ИП Багыевой Г., с которой заключен договор, истцом не доказано несение расходов, заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящее дело не является сложным, указывает на небольшой объем оказанных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак-Строй" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамстрой" о взыскании 864 955 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Между ИП Багыевой Г. и ООО "АК-СТРОЙ" заключен договор на оказание юридических услуг N 04/У от 04.12.2021 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о взыскании задолженности с ООО "Бамстрой" за выполненные работы по договорам: N СП1307-2020/ЦОС от 13.07.2020 г.; N СП-0307-2020/ЭС от 03.07.2020 г.; N СП-0307-2020/ЦОМ от 03.07.2020 г.; N СП-0307-2020/ФАС от 03.07.2020 г.; N СП-0807-2020 от 08.07.2020 г.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется по каждому договору, указанному в п.1.1 договора подготовить необходимые документы, а именно: исковое заявление о взыскании задолженности, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу, иные процессуальные заявления и ходатайства.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 06.07.2022 г., платежным поручением N 218 от 16.08.2022 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, усматривается, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Бамстрой" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы подготовлены иным лицом, а не ИП Багыевой Г., с которой заключен договор, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Между ООО "АК-СТРОЙ" и Индивидуальным предпринимателем Багыевой Гозель, ОГРНИП 318774600561626 заключён Договор N 04/У от 04.12.2021 г. на оказании юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден актом об оказании услуг от 06.07.2022 г., платежным поручением N 218 от 16.08.2022 г.

Согласно статья 780 ГК РФ "Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.".

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договор N 04/У от 04.12.2021 г. Исполнитель имеет право "Привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.".

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями в рамках оказания соответствующих услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы жалобы о том, что ООО "Ак-Строй" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им были понесены расходы на оплату помощи представителя, который участвовал в рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено при взыскании судебных расходов представлять доказательства, подтверждающие оплату соисполнителя Багыева С.Х.

Факт оказания услуг по Договору N 04/У от 04.12.2021 в соответствии с его условиями подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг, содержащий полный и подробный перечень оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, данный спор не относится к категории сложных, указание на небольшой объем оказанных услуг, незначительные временные затраты отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения, рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-283391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк