Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-77292/22 по делу N А40-145735/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-145735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальинтурист" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-145735/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО "Дальинтурист" в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Яковлева О.О., выразившиеся в выдаче доверенности иностранному лицу и отстранении Яковлева О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инфлот круизы и путешествия" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфлот круизы и путешествия",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инфлот круизы и путешествия" (ОГРН 1157746219289 ИНН 7730092487) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член "СРО "Северная Столица" Яковлев Олег Олегович (адрес для направления корреспонденции: 125212, г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 6, кв. 223).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.07.2022 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Дальинтурист", в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным действия временного управляющего Яковлева О.О., выразившиеся в выдаче доверенности гражданину Великобритании Баттену Питеру Джорджу;

2. Отстранить временного управляющего Яковлева О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-145735/21 отказано ООО "Дальинтурист" в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Яковлева О.О., выразившиеся в выдаче доверенности иностранному лицу и отстранении Яковлева О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инфлот круизы и путешествия" (ОГРН 1157746219289 ИНН 7730092487).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальинтурист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от арбитражного управляющего Яковлева О.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения ООО "Дальинтурист", поступившие в суд 02.12.2022 г., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно п. 3 ст. 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2021 года временным управляющим Яковлевым О.О. выдана доверенность в адрес физического лица - Баттона Питера Джорджа, согласно которой Представителю делегируются полномочия по представительству Доверителя в арбитражных судах, при совершении исполнительных производств, в государственных органах и банковских организациях. При этом, в доверенности специально предусмотрен запрет получения с ее использованием денежных средства, а также передоверия ее третьим лицам.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на выдачу от имени арбитражного управляющего доверенностей, предполагающих передачу полномочий, не относящихся к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Использование выданной доверенности осуществлялось только под контролем временного управляющего, и не могло повлечь финансовые риски для Доверителя - ООО "Инфлот круизы и путешествия" и его кредиторов, а также нарушать их законные права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что доверенность выдана г-ну Баттону как физическому лицу, а не как представителю или руководителю иного юридического лица.

Доверенность выдана от имени временного управляющего, обладающего ограниченным кругом прав в отношении должника - ООО "Инфлот круизы и путешествия", поскольку он не является его руководителем, и не наделяет Представителя полномочиями, способными нарушить права и интересы кредиторов ООО "Инфлот круизы и путешествия". Кроме того, доверенность, выданная г-ну Баттону, отозвана Распоряжением N 77АД0418497 от 08.06.2022. Доверенность не была использована Представителем в период ее действия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08,2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.20221 по делу N А40-145735/21 -175-283Б ООО "Инфлот круизы и путешествия" (ОГРН 1157746219289; ИНН 7730092487), адрес: 121170, г. Москва, пл. Победы, д. 2, к. 1, помещение V комната 14) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22,06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04,1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Выданной временным управляющим г-ну Баттону П.Д. доверенностью положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные нормы права нарушены не были, полномочия, способные повлечь нарушение прав должника ООО "Инфлот круизы и путешествия" и его кредиторов не предоставлялись.

Таким образом, необходимые для отстранения временного управляющего исключительные условия, перечисленные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям к нему, заявителем ООО "Дальинтурист" не приведены и не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "Дальинтурист" в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Яковлева О.О., выразившиеся в выдаче доверенности иностранному лицу и отстранении Яковлева О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инфлот круизы и путешествия" (ОГРН 1157746219289 ИНН 7730092487).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не установлены негативные последствия выдачи спорной доверенности в виде причинения вреда кредиторам должника, доверенность отозвана временным управляющим 08.06.2022, оснований для отстранения временного управляющего судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 года по делу N А40-145735/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дальинтурист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик