Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-82694/22 по делу N А40-123669/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-123669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Давас ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-123669/22 принятое

по заявлению ООО "Давас ЛТД" к Департаменту культурного наследия города Москвы

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя:	Дьякова Е.Ю. по доверенности от 20.04.2022;
от заинтересованного лица:	Караваев А.А. по доверенности от 09.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Давас ЛТД" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта технического состояния объекта культурного наследия от 13.12.2018 за N ДКН-16-44-2855/8, составленного Департаментом культурного наследия города Москвы (далее- ответчик, Департамент) по итогам проведения 14.11.2018 мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия: выявленный объект культурного наследия "Главный дом городской усадьбы конец XVIIIB.- 1810-е гг.", расположенного по адресу, Москва, Нижняя Радищевская ул., д.10, стр.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылается, в том числе, на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, в данном случае, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 15.10.2014 за N 888 определен предмет охраны объекта- "Главный дом городской усадьбы конец XVIIIB. - 1810-е гг.", расположенный по адресу: Москва, Нижняя Радищевская ул., д.10, стр.1.

Департаментом 13.12.2018 за N ДКН-16- 44-2855/8 оформлен Акт технического состояния объекта культурного наследия.

Указанный Акт, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы, поскольку содержит информацию, не соответствующую действительности, а также содержит неисполнимые предписания.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности указанных условий.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 на помещение Объекта культурного наследия "Главный дом городской усадьбы конец XVIIIB. - 1810-е гг.", расположенного по адресу: Москва, Нижняя Радищевская ул., д. 10, стр.1 (далее - объект), находящегося в собственности Заявителя, был оформлен акт технического обследования (далее -АТС).

Пунктом 3.1 АТС установлено, что Объект представляет из себя каменное, двухэтажное с мезонином и ризалитами со стороны дворового фасада, "П"-образной формы плана здание. Пунктам 3.2 АТС зафиксирован факт переоборудования помещения без соответствующего разрешения (незаконные перепланировки (отличие от планов БТИ), а также наличие на фасадах незаконно размещенного навесного оборудования (кондиционеры, вентиляционные короба)). Информация о согласованной проектной документации в Департаменте отсутствует.

В связи в изложенным, Актом была установлена необходимость проведения работ по сохранению Объекта, и в состав необходимых работ по сохранению Объекта (раздел 5 АТС) вошли разработка проекта по сохранению (включая приспособление к современному использованию), его согласование в Департаменте, проведение указанных работ, с последующей их приемкой Департаментом.

Вопреки доводу жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что процедура выражения мнения собственника Объекта (Заявителя), Департаментом соблюдена, поскольку им были высказаны возражения только в части площади Объекта, о чем Департаментом были внесены изменения в Акт, в данной части, и в отсутствии иных возражений Акт в окончательной редакции был направлен заявителю письмом от 18.02.2019 N ДКН-16-44-2855/8-1.

Также данным письмом Заявителю, в целях обеспечения согласованного сторонами состава работ и срока его исполнения было направлено предписание о проведении работ по сохранению Объекта от 15.02.2019 N ПР-АТС-90/2019, с требованием провести указанные в Акте работы в установленные сроки.

Соответственно, суд верно установил, что, воздержавшись от заявления иных возражений, Заявитель фактически согласился с содержанием Акта.

Кроме того, судом верно учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-93891/22-122-624, вступившим в законную силу 29.09.2022, был подтвержден факт нахождения незаконно созданной капитальной одноэтажной пристройки к Объекту площадью 88,5 кв.м., находящейся в пользовании Заявителя.

Коллегия также признает обоснованным довод Департамента о пропуске срока на обращение в суд Заявителем, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт технического состояния объекта культурного наследия принят 13.12.2018.

Заявление подано в суд 10.06.2022, то есть, по истечении трехмесячного срока с момента его принятия.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока по уважительным причинам, при этом, ходатайства о его восстановлении обществом не заявлено.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая приведенные данные, коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-123669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Давас ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова