Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82938/22 по делу N А40-17483/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-17483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРМУЛА-ФР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по делу N А40-17483/21, по заявлению ООО "ФОРМУЛА-ФР" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконными действий должностных лиц и обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Фомина Ю.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА-ФР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекции, налоговый орган) по исполнению поручения о проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России N 20 от 30.10.2020 г., осмотру и выемке документов и предметов в помещении ООО "Формула-ФР" по адресу г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 139, оф. 10, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Формула-ФР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 15.08.2022 Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.07.2022 ООО "ФОРМУЛА-ФР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб. с ИФНС России N 20 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 заявление удовлетворено частично.

С ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН: 1047720031347) в пользу ООО "ФОРМУЛА М" судебные расходы взысканы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, взыскать судебные расходы в полном размере.

В жалобе общество указывает на необоснованное, произвольное снижение суммы судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ИФНС N 20 по г. Москве возражал по доводам жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, обществом понесены судебные расходы. Судебный акт вынесен в пользу общества.

15.03.2021 между адвокатом Полосиным Н.В. (далее - Адвокат) и ООО "ФОРМУЛА-ФР" (далее - Доверитель) было заключен Соглашение N 11 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в интересах Доверителя: представление и защита прав и интересов ООО "ФормулаФР" при рассмотрении дела N А40-17483/21-154-304 в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3.1 Соглашения вознаграждение Адвоката за исполнение поручения Доверителя составляет 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей). Оплата производится в течении трех рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Также 02.08.2021 между Адвокатом и Доверителем было заключено дополнительное соглашение к Соглашению, согласно пункту 1 которого в связи с увеличением объема оказываемых Адвокатом услуг по заключенному между Сторонами Соглашению N 11 от 15.03.2021, Стороны договорились, что начиная с 02.08.2021 вознаграждение Адвоката определяется в ином, чем было предусмотрено ранее, порядке, в виду чего решили изложить пункт 3.1. Соглашения N11 от 15.03.2021 в следующей редакции: "3.1. Вознаграждение за участие в одном судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А40-17483/2021 составляет 12 000 рублей, а также за 1 час работы по подготовке документов (отзывы и иное) - 12 000 руб.

Оплата производится в течении трех рабочих дней с даты оказания услуг, либо в иной период по согласованию Сторон". Как указывает заявитель, предусмотренные указанным выше Соглашением услуги были ему оказаны Адвокатом надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг по договору составила 68 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскание понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: соглашением об оказание юридической помощи N 11; актом об оказании услуг от 23.07.2021, копия которого имеется в материалах дела.

Услуги Адвоката были оплачены Обществом в полном объеме на сумму 68000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3548 от 05.04.2021 на сумму 20000 руб., N 14498 от 21.12.2021 на сумму 24000 руб., N 13193 от 29.06.2022 на сумму 24000 руб., копии которых приложены к заявлению и имеются в материалах дела.

При этом, как указывает Общество и следует из материалов дела, в рамках Соглашения представитель заявителя участвовал в шести судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом города Москвы 25.03.2021, 22.04.2021, 08.06.2021, 22.07.2021, 07.09.2022, 28.09.2021; а также представлял интересы ООО "Формула-ФР" в Девятом апелляционном арбитражном суде в судебном заседании 13.12.2021 года и в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании 14.04.2022 года.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Между тем, в представленном отзыве заинтересованное лицо указывало на неразумность и чрезмерную завышенность заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов и ее несоразмерность сложности рассмотренного дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из возражений налогового органа, категории, сложности дел, судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, цене иска, суду согласно части 2 статьи 110 АПК РФ необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного суда Российской от 21.01.2016 N 1 "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, у суду апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и судебные расходы взысканы в разумных пределах согласно установленным нормам права.

Так, действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Однако, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-17483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова