Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-83690/22 по делу N А40-184449/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-184449/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184449/22

по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) к ООО "СМК" (ОГРН 1157746397192) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (истец, заказчик) предъявило ООО "СМК" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании на основании договора от 27.04.2020 г. N 61-0220-ОК-1/Н суммы штрафа в размере 550 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен договор от 27.04.2020 г. N 61-0220-ОК-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Юго-Западный участок ТПК ст. "Проспект Вернадского" - ст. "Можайская". Этап: "Благоустройство". 4 этап: "Благоустройство строительных площадок ст. "Проспект Вернадского".

На основании п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 договора, заказчик-генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Подрядчик согласно п. 8.1.5 договора обязуется обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе, требований, указанных в Разделе N 2 Приложения N 3 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с п. 11.4 договора, предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в разделе N 2 приложения N 3 к договору.

Заказчиком-Генподрядчиком была проведена комиссионная проверка Объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен двусторонний акт от 18.10.2021 г. N 1-1033-29847-Ф/2021 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5 контракта, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений.

В акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные в разделе N 2 приложения N 3 к договору.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 550 000 руб.

Подрядчику была направлена претензия от 01.12.2021 г. N 1-1143-107029/2021 с требованием об оплате штрафных санкций, однако до настоящего времени штрафы не оплачены.

Доказательств погашения штрафных санкций в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 550 000 руб.

Довод ответчика о том, что проверка должна быть комиссионной, не состоятелен, в сиу следующего.

Условиями договора не предусмотрено условие о составе комиссии в количестве 3-х человек.

Акты составлены комиссионно, подписаны уполномоченными представителями ответчика без приложения замечаний, подтверждаются материалами фотофиксации, зафиксированными членами комиссии в составе представителя подрядчика.

Ответчиком признаны все факты нарушений, выявленных и зафиксированных в двустороннем акте от 18.10.2021 г. N 1-1033-29847-Ф/2021, что подтверждается письмами ответчика об устранении нарушений.

Довод ответчика об устранении нарушений, также подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, строительство объектов метрополитена являются объектами повышенной опасности и социально значимыми, требует строгого соблюдения правил промышленной безопасности, в том числе, указанных в п. 8.15 договора.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно п. 3.1 договора, его цена составляет более 551 млн. руб., строительство объектов метрополитена являются объектами повышенной опасности и социально значимыми, требует строгого соблюдения правил промышленной безопасности, в том числе, указанных в п. 8.15 договора, штраф является соразмерным за нарушение правил промышленной безопасности, безопасности строительства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, о том, что "взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-184449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова