Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-82926/22 по делу N А40-206829/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-206829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 206829/21

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268)

к ООО "Экостандарт Комплексные сервисы" (ООО "ЭСГ "Охрана Труда") (ИНН 7709909310)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сусина И.В. по дов. от 02.11.2022;
от заинтересованного лица:	Москвичева И.А. по дов. от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭСГ "ОХРАНА ТРУДА" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении ООО "ЭСГ "Охрана труда" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, ООО "ЭСГ "Охрана труда" привлечено к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ записи от 18.05.2022, содержащей указанные сведения, ООО "ЭСГ "Охрана труда" сменило наименование на ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы".

ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы", с учетом уточненного заявления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения судебного акта.

Определением суда от 20.10.2022 прекращено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-206829/21-121-1154 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ.

С таким определением суда от 20.10.2022 не согласилась Федеральная служба по аккредитации и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С 6 апреля 2022 года вступил в действие Федеральный закон от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит ( пункт 30 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Указанная позиция содержится в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Соответствующие правовые позиции также выражены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2021 N 1675-О, от 27.09.2016 N 2017-O, от 08.12.2015 N 2375-0.

Следует отметить, что на административном органе независимо от факта обращения лица, привлеченного к административной ответственности лежит обязанность по принятию соответствующих постановлений (решений) о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, Определение Судебной коллегии ВС РФ от 25.08.2016 N 305-АД16-4593).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении Общества вынесено 46 протоколов об административном правонарушении по ст. 14.48 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной внеплановой выездной проверки, проведенной по одному и тому же адресу (место совершения правонарушения), по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом - Федеральная служба по аккредитации в отношении одного и того же лица - ООО "ЭСГ Охрана труда".

По всем указанным протоколам об административных правонарушениях общество было привлечено к административной ответственности.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения решения суда, часть решений был исполнена.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40- 206829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова